Une nouvelle étude montre comment les méthodes de vote affectent la prise de décision de groupe

Dans une étude publiée le 28 septembre dans Académie des découvertes en gestionles chercheurs ont découvert que les groupes qui utilisaient le “vote multiple” dans les votes non officiels étaient 50 % plus susceptibles d’identifier la bonne option que ceux qui utilisaient le vote à la pluralité ou le vote par ordre de priorité.

Le vote multiple donne aux gens plusieurs votes à répartir entre toutes les options. L’émission de téléréalité “American Idol” utilise le vote multiple, donnant aux fans 10 votes chacun. Ils peuvent utiliser les 10 pour leur concurrent préféré ou partager leurs votes entre deux ou plus. Pour cette étude, les étudiants ont reçu 10 votes à répartir entre trois choix.

Le vote à la pluralité, où les électeurs doivent choisir une option, est le plus souvent utilisé dans les élections politiques. Le vote préférentiel, qui gagne en popularité dans certaines élections politiques locales et nationales, permet aux gens d’énumérer leurs préférences du premier au dernier. Il est également utilisé pour déterminer les lauréats des Oscars.

Michael Johnson, co-auteur et professeur de gestion à la UW Foster School of Business, a déclaré que la plupart des groupes d’avantages sociaux souhaitaient être sûrs de prendre la meilleure décision. Les chercheurs ne pensent pas que cela fonctionnerait pour les élections politiques, principalement en raison de la lourdeur de la répartition des votes entre diverses options.

“Nous considérons que le vote multiple est principalement utile pour les groupes de prise de décision sur les lieux de travail”, a déclaré Johnson. “Partout où les groupes pensent qu’il sera essentiel de prendre une bonne décision, utilisez le vote multiple comme vote non officiel, examinez la distribution et discutez après cela. Cela fonctionne lorsque les gens sont motivés à voter conformément à ce qu’ils pensent vraiment plutôt que d’essayer de voter stratégiquement pour contrer une autre personne.”

L’étude de l’UW était basée sur les “équipes de poursuite” développées par le Department of Homeland Security après le 11 septembre. Le but était de relier les conclusions de plusieurs agences de renseignement pour suivre les menaces terroristes potentielles.

Dans cette étude, les chercheurs ont demandé à 93 groupes d’étudiants de premier cycle de simuler les équipes de soutien à la lutte contre le terrorisme et d’identifier lequel des trois suspects représentait la plus grande menace. Les groupes d’étudiants ont reçu des informations sur trois terroristes, mais aucun membre du groupe ne disposait de toutes les informations sur un suspect. Les élèves devaient partager des renseignements pour identifier correctement la plus grande menace.

Les équipes ont été divisées en tiers, produisant un nombre pair de groupes utilisant le vote par choix, la pluralité et le vote multiple. Tous les groupes ont procédé à un vote préliminaire non officiel pour connaître les premières réflexions des membres sur les suspects terroristes. Après le vote non officiel, ils ont examiné les résultats et discuté des suspects. Si les élèves combinaient bien les informations, ils seraient en mesure d’identifier un terroriste qui était clairement plus une menace. Les équipes ont ensuite rendu leur verdict final.

Seulement 31% des équipes de pluralité ont choisi le suspect le plus menaçant lors du vote final, à peu près comme s’il était laissé au hasard. Lors du vote non officiel, 6% des équipes avaient une majorité de membres identifiant le bon suspect. C’est moins que les 11% auxquels on aurait pu s’attendre par hasard.

Le vote par classement n’a pas beaucoup mieux fonctionné. Lors du vote final, 32 % des équipes ont identifié le bon suspect. Lors du vote non officiel, 7% des groupes avaient une majorité de membres classant le bon suspect comme le plus menaçant.

“Nous avons été surpris que les groupes de choix classés n’aient pas surpassé les groupes de pluralité”, a déclaré Johnson. “Il existe de nombreuses preuves, en particulier en politique ces jours-ci, que le vote à choix préférentiel conduit à des résultats plus conformes aux préférences de l’électorat que le vote à la pluralité. C’est pourquoi nous avons vu tant d’élections politiques évoluer vers -vote au choix.

“Mais le vote par ordre de priorité est généralement plus efficace pour révéler les véritables préférences des gens et pas nécessairement pour obtenir la bonne réponse exacte. Lorsque les gens prennent des décisions au travail, vous êtes plus soucieux de bien faire les choses que de vous assurer qu’il révèle ce que tout le monde pense.”

Les groupes de vote multiple ont commencé plus fort, la plupart des membres de 30 % des groupes choisissant le suspect le plus menaçant. Lors du vote final, 45 % des équipes ont identifié le suspect le plus menaçant.

Les chercheurs n’ont trouvé aucune preuve que les discussions dans les groupes de vote multiple différaient de manière significative des deux autres conditions de vote. Au lieu de cela, l’avantage du vote multiple s’est produit avant toute discussion, car les étudiants ont traité l’information plus en profondeur et ont considéré l’intelligence de manière plus critique.

“La vraie découverte, et la chose à laquelle nous ne nous attendions pas, était que les groupes de vote multiple seraient plus précis avant de discuter”, a déclaré Johnson. “Nous avons juste supposé qu’ils seraient tous égaux avant la discussion, puis ils s’amélioreraient à la fin. Si les gens ont la possibilité de dire:” J’aime un peu l’option A, mais j’aime aussi un peu l’option B “, cela pourrait les faire réfléchir davantage avant de discuter, ce qui les aiderait à prendre la bonne décision.”

Les autres co-auteurs étaient Eli Awtrey de l’Université de Cincinnati et Wei Jee Ong de l’Université nationale de Singapour.