Microsoft, GitHub et OpenAI veulent que l’affaire Copilot soit rejetée

  • Français


  • Les avocats représentant Microsoft, sa filiale GitHub et OpenAI ont demandé à un juge de rejeter une affaire de droit d’auteur contre l’assistant de programmation Copilot de GitHub, au motif que la contestation contre eux n’a pas de valeur.

    Pour avoir qualité pour agir – pour être autorisé à déposer une plainte auprès d’un tribunal – un demandeur doit avoir subi un préjudice quelconque que le tribunal peut traiter. Et c’est ce que le trio se dispute.

    La plainte, déposée en novembre contre les trois sociétés au nom de deux plaignants anonymes, allègue que Copilot a été formé sur le code source public sans tenir compte des conditions de licence du logiciel imposées par ceux qui ont créé le logiciel.

    “En formant leurs systèmes d’IA sur des référentiels publics GitHub (bien que sur la base de leurs déclarations publiques, peut-être bien plus), nous soutenons que les accusés ont violé les droits légaux d’un grand nombre de créateurs qui ont publié du code ou d’autres travaux sous certaines licences open source sur GitHub, a écrit Matthew Butterick, un développeur de logiciels et l’un des avocats à l’origine de la plainte, lorsque l’affaire a été déposée en novembre dernier.

    Essentiellement, les plaignants soutiennent que Copilot, basé sur le modèle Codex d’OpenAI, a été créé en aspirant de grandes quantités de code source accessible au public, sans tenir compte de ses conditions de licence, et en reproduisant ce code à la demande lorsqu’il est présenté avec une requête appropriée d’un utilisateur de Copilot. .

    “Les accusés n’ont fait aucune tentative pour se conformer aux licences open-source qui sont attachées à une grande partie de leurs données de formation”, indique la plainte. “Au lieu de cela, ils ont prétendu que ces licences n’existaient pas et ont formé Codex et Copilot à faire de même.”

    Mais les avocats des sociétés défenderesses soutiennent que les plaignants n’ont pas cité d’exemples spécifiques dans lesquels Copilot a reproduit leur propre code et n’ont pas identifié d’exemples spécifiques de copie en dehors d’exemples tirés de manuels comme Eloquent JavaScript de Marijn Haverbeke, qui n’est pas partie à l’affaire. .

    “L’essence de la plainte des plaignants est que rarement – la plainte cite une étude rapportant 1% du temps – Copilot (et donc Codex) génère prétendument des extraits de code similaires au code accessible au public dont il a appris, et le fait sans également générant des avis de droit d’auteur ou des termes de licence open source qui accompagnaient à l’origine le code », la motion soutenue par OpenAI pour rejeter [PDF] explique.

    “Mais les demandeurs ne fournissent aucune allégation selon laquelle un code dont ils sont l’auteur a été utilisé par le Codex ou généré comme une suggestion à un utilisateur du Codex ; ils ne font que souligner les capacités du Codex à générer des fonctions de programmation de manuels courantes, telles qu’une fonction [from Eloquent JavaScript] pour déterminer si un nombre est pair ou impair.”

    La requête soutient également que les plaignants ne devraient pas être autorisés à présenter leur demande de manière anonyme, sur la base du test du US Ninth Circuit pour équilibrer l’avantage public de la divulgation avec des raisons valables de confidentialité. Ce test de la cour d’appel soutient l’anonymat lorsque : il y a un risque de préjudice en représailles ; lorsqu’il s’agit d’un nom sensible ou hautement personnel ; et quand la partie serait obligée d’admettre une conduite illégale.

    Aucune de ces circonstances ne s’applique en l’espèce, soutient l’équipe juridique des accusés.

    La plainte est également déficiente, selon la défense, car elle n’énumère pas les torts spécifiques, comme l’exige la loi, contre la poignée d’entreprises nommées dans le procès. Les accusés soulèvent également des objections aux allégations de violations du Digital Millennium Copyright Act (DMCA), entre autres prétendues lacunes juridiques.

    Une motion parallèle soutenue par Microsoft pour rejeter [PDF] avance des arguments similaires et tente également de renverser la situation sur l’affirmation des plaignants selon laquelle “les défendeurs ont choisi de construire des systèmes d’IA conçus pour améliorer leur propre profit aux dépens d’une communauté open source mondiale qu’ils avaient autrefois cherché à favoriser et à protéger. “

    “Copilot ne retire rien du corps du code open source accessible au public”, affirme la motion soutenue par Microsoft. “Au lieu de cela, Copilot aide les développeurs à écrire du code en générant des suggestions basées sur ce qu’il a appris de l’ensemble des connaissances glanées dans le code public. Ce faisant, Copilot fait progresser les valeurs mêmes d’apprentissage, de compréhension et de collaboration qui animent l’éthique open source. .

    “Avec leur demande d’injonction et une aubaine de plusieurs milliards de dollars en rapport avec des logiciels qu’ils partagent volontairement en tant que source ouverte, ce sont les demandeurs qui cherchent à saper ces principes de source ouverte et à arrêter les avancées significatives en matière de collaboration et de progrès.”

    Au-delà de cet argument “nous ne sommes pas des profiteurs, ils le sont”, l’équipe juridique de Microsoft insiste sur le fait que les utilisateurs de GitHub savent à quoi ils s’inscrivent lorsqu’ils acceptent les conditions d’utilisation de la société d’hébergement de code, qui autorisent l’analyse, l’indexation et l’analyse de codes publics.

    “Tout utilisateur de GitHub apprécie donc que le code placé dans un référentiel public soit véritablement public”, déclare la motion de Microsoft. “N’importe qui est libre d’examiner, d’apprendre et de comprendre ce code, ainsi que de le réutiliser de différentes manières. Et, conformément à cette éthique open source, ni le TOS de GitHub ni aucune des licences open source courantes n’interdisent aux humains ou aux ordinateurs de lire et apprendre à partir de code accessible au public.”

    Tyler Ochoa, professeur au département de droit de l’Université de Santa Clara en Californie, a déclaré Le registre que, sur la base uniquement des documents judiciaires à rejeter, “je dirais qu’ils ont de très bonnes chances d’obtenir un grand nombre, peut-être la plupart, des demandes rejetées. Mais le tribunal accordera probablement l’autorisation [for the plaintiffs] à amender pour tenter de remédier à certaines (peut-être beaucoup) des lacunes alléguées. »

    Ochoa a déclaré que les “plaintes spaghetti” – dans lesquelles plusieurs réclamations sont lancées contre le mur pour voir ce qui colle – sont courantes dans les affaires de droit d’auteur. Il a déclaré que les allégations fondées sur la loi de l’État qui reproduisent la loi fédérale sur le droit d’auteur seront probablement rejetées.

    Il a expliqué : “Les allégations qui me frappent et qui devraient être rejetées avec préjudice sont : l’ingérence délictuelle, l’enrichissement sans cause et la concurrence déloyale devraient être prévenus par l’article 301 (a) de la loi sur le droit d’auteur et la fausse appellation d’origine en vertu de l’article 43 ( a) de la loi Lanham devrait être rejetée en vertu de Dastar.”

    Ochoa a déclaré qu’il trouvait inhabituel que les plaignants n’aient pas déposé de plainte spécifique pour violation du droit d’auteur, mais aient plutôt cité l’interdiction du DMCA de supprimer les informations de gestion des droits d’auteur (CMI) – la suppression des licences logicielles de la sortie Copilot. Il a émis l’hypothèse que cela aurait pu être une tentative d’éviter l’argument selon lequel la reproduction du code de Copilot devrait être autorisée en vertu de la doctrine de l’utilisation équitable.

    Comme l’a souligné la défense, a-t-il dit, la suppression de CMI a une exigence d’intention – vous devez avoir l’intention de faciliter la violation pour violer la loi. “Les arguments de CMI sont très difficiles à soutenir”, a-t-il déclaré. “Les tribunaux ont interprété cette loi de manière assez étroite.”

    Invité à commenter les requêtes en rejet, Matthew Butterick a refusé de répondre. ®

    L'équipe de Comparaland

    L'équipe rédactionnnelle du site

    Pour contacter personnellement le taulier :

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *