Forcer Apple à autoriser les magasins d’applications tiers n’est pas suffisant.

Avis D’ici le 6 mars 2024, Apple devrait autoriser les magasins d’applications tiers à distribuer des applications iOS, au moins en Europe, car la société a été désignée comme « gardien » en vertu de la loi européenne sur les marchés numériques.

“Nous travaillons avec l’UE sur ce à quoi pourrait ressembler une conformité sûre”, a déclaré Craig Federighi, vice-président senior des logiciels d’Apple, dans une interview lors de la conférence mondiale des développeurs d’Apple en juin.

Si cela se produit dans les délais fixés – des retards sont possibles en raison de contestations judiciaires ou d’une conformité malveillante – le résultat pourrait ne pas être aussi libérateur que beaucoup l’espèrent.

L’App Store d’Apple, malgré tous ses défauts, restera probablement la source d’applications préférée des clients iOS dans les années à venir. C’est parce que la concurrence, si on peut l’appeler ainsi, ne montre aucun signe de plus de déférence envers les clients et leur capacité à prendre leurs propres décisions.

Apple rejette de nombreuses applications – 1,7 million sur les 6,1 millions soumises pour examen l’année dernière, selon le rapport 2022 sur la transparence de l’App Store de Cupertino. [PDF]. Et même si bon nombre de ces refus semblent justifiés – Apple affirme que son intervention a permis d’éviter 2 milliards de dollars de fraude l’année dernière – les décisions arbitraires et incohérentes en matière d’examen des applications sont des plaintes courantes.

Depuis la création de l’App Store le 10 juillet 2008, les développeurs iOS se sont hérissés des directives d’examen de l’App Store d’Apple et du contrat de licence du programme pour développeurs Apple. Ils ont rejeté des jeux à thème politique sur les ateliers clandestins, la Syrie et l’assurance maladie à payeur unique, bien que des jeux comme Liyla et les ombres de la guerre ont été approuvées après un premier refus.

Et ils ont été bloqués par des critiques inattentifs : sur macOS, le titre indépendant populaire Untitled Goose Game a été rejeté parce que, selon le développeur du jeu, la personne chargée de l’évaluation de l’application n’avait pas compris qu’il était possible de sauter les crédits.

Mais si l’on met de côté le défi de se conformer aux règles kafkaïennes et de plaire aux évaluateurs qui passent peut-être 10 à 20 minutes à évaluer des projets qui ont mis des mois ou des années aux développeurs à coder, l’App Store d’Apple a beaucoup à offrir, du moins en théorie.

“Le principe directeur de l’App Store est simple : nous voulons offrir aux utilisateurs une expérience sûre pour obtenir des applications et une excellente opportunité pour tous les développeurs de réussir”, explique Apple dans ses directives pour l’App Store.

“Nous faisons cela en proposant un App Store hautement organisé où chaque application est examinée par des experts et où une équipe éditoriale aide les utilisateurs à découvrir de nouvelles applications chaque jour. Pour tout le reste, il y a toujours l’Internet ouvert. Si le modèle et les directives de l’App Store ne sont pas les meilleurs pour votre application ou votre idée d’entreprise, ce n’est pas grave, nous proposons également Safari pour une expérience Web exceptionnelle.”

Apple exagère peut-être un peu ici. Elle souhaite offrir une expérience sûre, mais en 2022, l’entreprise a encore supprimé 186 195 applications précédemment approuvées. Son processus de révision présente donc certaines lacunes.

Et sa « grande opportunité pour tous les développeurs de réussir » n’est pas nécessairement réalisée pour tous les développeurs. Dans l’ensemble, ceux qui développent pour l’App Store génèrent beaucoup de revenus, mais notez qu’Apple ne publie pas les revenus médians des développeurs. Quelques développeurs réussissent extrêmement bien, mais la plupart ont du mal à gagner du terrain ; Bien sûr, Apple perçoit 15 à 30 % des revenus des applications, le chiffre global est donc important pour l’entreprise.

Et puis il y a l’affirmation d’Apple selon laquelle « il y a toujours un Internet ouvert ». Pendant des années, les développeurs Web se sont plaints de la mauvaise expérience Web de Safari, car Apple n’avait pas réussi à rendre Safari compétitif par rapport à Chrome ou Firefox.

« Le navigateur et le moteur iOS (Safari) et le moteur (WebKit) d’Apple sont particulièrement sous-alimentés », a déclaré Alex Russell en 2021, alors qu’il était ingénieur logiciel chez Google. “Des retards constants dans la livraison de fonctionnalités importantes garantissent que le Web ne pourra jamais être une alternative crédible à ses outils propriétaires et à l’App Store.”

Ce n’est qu’au cours des deux dernières années, alors que les concessions réglementaires sont devenues inévitables, qu’Apple a renforcé son équipe WebKit et fait pression pour rendre Safari compétitif en tant que véhicule pour les applications Web modernes.

Ainsi, mis à part l’application capricieuse des règles, les critiques hâtives et les critiques égoïstes, l’App Store d’Apple n’est pas si mal.

Faites attention à ce que vous légiférez

En fait, c’est probablement mieux que tout ce qui résultera de l’intervention de l’UE, comme le projet annoncé de Meta de permettre aux gens de télécharger des applications iOS et Android via des publicités Facebook ou le magasin prévu de Microsoft pour les applications iOS et Android.

Winston Churchill a déclaré : « Personne ne prétend que la démocratie est parfaite ou universelle. En fait, on a dit que la démocratie était la pire forme de gouvernement, à l’exception de toutes les autres formes qui ont été essayées de temps en temps. »

Le régime d’Apple est plutôt autoritaire, mais ses rivaux ne semblent guère plus attrayants en tant qu’arbitres des logiciels et des contenus adaptés à la distribution. Préféreriez-vous qu’Amazon, Google, Meta ou Microsoft organisent les options de vos applications ? Ou qu’en est-il d’une startup aux yeux brillants qui promet de prendre votre vie privée au sérieux tout en documentant son partage de données dans une politique formulée de manière vague ?

Aucune des grandes entreprises technologiques qui envisagent de lancer des magasins d’applications en réponse au DMA de l’UE ne se révélera de meilleurs seigneurs qu’Apple, et il y a fort à parier que certaines seront pires.

S’il est possible que la concurrence entre les magasins d’applications conduise à des améliorations qui aideraient réellement les développeurs, comme de meilleurs mécanismes de découverte d’applications et des frais de paiement inférieurs, un éventail plus large de contrôleurs ne résout pas le véritable problème des appareils mobiles : le manque de liberté.

Pourquoi en 2023, quinze ans après le lancement de l’App Store iOS et plus encore si l’on inclut les anciens smartphones prenant en charge les applications, les propriétaires d’iPhone n’ont-ils pas réellement le droit de propriété pour installer le logiciel de leur choix ? Les utilisateurs d’Android ont réussi d’une manière ou d’une autre, tout comme les utilisateurs de Windows, macOS et Linux.

La seule façon dont les choses s’amélioreront est avec le chargement latéral, ce qui signifie que les utilisateurs peuvent facilement installer n’importe quelle application de leur choix sur leur appareil mobile sans intermédiaire de magasin d’applications.

Mais ce n’est qu’un début.

Une autre condition nécessaire à un changement significatif est le rejet de l’économie de la surveillance. Pour le dire simplement, on ne peut pas faire confiance aux applications financées par la publicité, car l’utilisateur ne paie pas suffisamment pour garantir que le développeur donnera la priorité à ses intérêts.

Un exemple typique : le VPN Onavo de Facebook, retiré de la distribution en 2018 après avoir violé les règles de confidentialité d’Apple. Et il existe de nombreuses autres applications qui existent uniquement pour collecter des données et proposer des publicités.

Les personnes qui utilisent des logiciels méritent une part de responsabilité, sauf peut-être celles qui utilisent uniquement des logiciels libres et open source et ne s’en égarent jamais. Nous voulons que les coûts informatiques soient subventionnés par la publicité, puis nous négligeons la manière dont nous payons réellement pour cela.

Une partie du triste état du discours politique aux États-Unis, dans l’Union européenne et au Royaume-Uni découle de la vision du monde promulguée par Google et Facebook selon laquelle les logiciels et les services devraient être soutenus par des publicités dans un environnement où la responsabilité est minime.

Vous êtes le produit

La publicité fonctionne bien lorsqu’il y a responsabilité, mais les plateformes de médias sociaux modernes et les technologies publicitaires associées ont fait de leur mieux pour minimiser de telles protections.

Et le prix que nous payons est une infosphère polluée par des messages mal modérés, où les distinctions éditoriales et publicitaires ont été considérées comme dépassées. Ce n’est que du contenu et nous ne sommes tous que des créateurs, mais sans l’influence nécessaire pour négocier des contrats comme les talents traditionnels.

Considérez simplement le défi de fournir des comptes à de vraies personnes. Meta a supprimé 676 millions de faux comptes au deuxième trimestre 2023 – un trimestre – et cela dure depuis des années, comme c’est le cas sur d’autres plateformes populaires. Combien de ces comptes n’ont pas été supprimés et que faisaient ces faux comptes ? Peut-être du spam, de l’empoisonnement du discours public avec de la désinformation et d’autres formes d’abus ?

Amnesty International a déclaré l’année dernière que les algorithmes de Facebook avaient contribué à « la diffusion de contenus anti-Rohingyas nuisibles au Myanmar », ce que Meta a désormais reconnu. Et le directeur américain du renseignement national a publié plusieurs rapports sur la menace que font peser les campagnes d’influence étrangère sur les élections américaines. Et ce genre de préjudice persiste.

Qu’en est-il du coût de la fraude publicitaire, estimé à environ 84 milliards de dollars cette année ? Google rembourse-t-il toutes ces fraudes sur sa plateforme ? Ou peut-être seulement la partie qu’il détecte ? Y a-t-il de la désinformation qui pourrait déterminer qui détient le pouvoir politique ?

Si nous parlions d’eau, il ne serait pas très réconfortant d’apprendre que les propriétaires de services publics ont surpris un certain nombre de personnes en train de pisser dans le réservoir et qu’ils prennent la sécurité de l’eau très au sérieux.

Mais quand nous parlons des ondes, nous en sommes venus à accepter : « eh, nous essayons ». Nous acceptons d’être enragés jusqu’à ce que nous nous engageions, tout cela pour le plaisir des impressions publicitaires, des clics et des likes, sans grande piste d’audit.

Nous pourrions avoir quelque chose de mieux que l’App Store iOS d’Apple. Nous pourrions être nos propres gardiens. Nous pourrions choisir des logiciels qui nous servent à la place des annonceurs. Et nous pourrions choisir des plateformes sociales qui servent le bien public plutôt que des milliardaires mercuriels ou l’attention du complexe industriel. Nous le pourrions, s’il existait de réelles alternatives, même si le prix pourrait être supérieur à ce que nous serions prêts à supporter. ®