Les modifications de l’AGPLv3 peuvent jouer un rôle clé dans la bataille juridique des bases de données

Bradley Kuhn, chargé de mission au Software Freedom Conservancy, affirme qu’un tribunal fédéral californien a mal interprété la version 3 de la licence publique générale GNU Affero (AGPLv3) en lui permettant d’être associée à la licence logicielle Common Clause.

Kuhn, qui a créé la clause Affero dans l’AGPLv1 et co-rédigé la v3, s’attend à servir de témoin expert pour les défendeurs PureThink et le fondateur John Mark Suhy, qui ont été poursuivis par l’entreprise de bases de données Neo4j en novembre 2018, pour des violations présumées du droit des marques et de la concurrence. .

PureThink distribuait à l’époque un logiciel de base de données appelé ONgDB, qui était commercialisé comme une version sous licence open source de Neo4j EE.

Neo4j EE est sous une licence combinée AGPLv3 + Commons Clause – la Commons Clause a modifié l’APGLv3 en ajoutant une restriction qui interdit la vente du logiciel. Cependant, PureThink a proposé une version fourchue du logiciel de base de données Neo4j EE sous la seule APGLv3, après avoir supprimé la clause Commons de sa version du logiciel.

Ainsi, Neo4j et sa filiale suédoise ont poursuivi PureThink et d’autres, affirmant qu’ils avaient violé les termes de la licence et avaient enfreint les marques déposées de Neo4j.

En mai 2021, Neo4j a remporté un jugement en référé partiel [PDF] lorsque le juge chargé de l’affaire a fait droit à la demande d’injonction provisoire de la société fondée sur sa marque et ses allégations de concurrence déloyale.

PureThink s’est vu interdire – jusqu’à ce que le problème soit résolu – de “faire de la publicité, de promouvoir, de représenter ou de faire référence à ONgDB en tant que remplacement libre et open source de Neo4j Enterprise Edition” et de faire de fausses déclarations sur ONgDB aux clients.

La Cour d’appel du neuvième circuit des États-Unis a par la suite confirmé cette injonction et l’affaire s’est poursuivie jusqu’à présent.

Parmi les questions litigieuses restant à résoudre, la plus importante pour la communauté des logiciels libres et open source (FOSS) est de savoir si la concaténation par Neo4j de l’AGPLv3 et de la clause Commons est autorisée.

Kuhn, dans un rapport d’expert [PDF] préparé pour le cas, reconnaît que le langage AGPLv3 peut être remixé et utilisé dans une autre licence, tant que cette licence ne s’appelle pas AGPLv3. Il cite la licence AGPLv3 modifiée de MongoDB, appelée licence publique côté serveur, comme exemple de la façon dont l’AGPLv3 peut être modifiée en quelque chose qui n’est pas une licence FOSS.

Mais si la licence est appelée AGPLv3, alors sa clause de restrictions supplémentaires – qui permet aux utilisateurs de logiciels sous licence APGLv3 de supprimer les termes de licence ajoutés – doit s’appliquer. Si le tribunal accepte cet argument, ce serait un renversement significatif : PureThink serait autorisé à bifurquer Neo4J EE sous l’AGPLv3.

Une date de procès n’a pas encore été fixée mais plusieurs possibilités en juillet 2023 ont été proposées. ®