Les experts de la NASA ont examiné les observations d’OVNI, ont trouvé peu de choses

Vidéo Les experts à la tête de l’étude de la NASA sur les phénomènes anormaux non identifiés – ce que nous appelons maintenant les ovnis – ont étudié 800 événements non classifiés enregistrés sur 27 ans et ont découvert que seuls deux à cinq pour cent des cas sont vraiment inexplicables.

Le panel, formé l’année dernière, est composé de 16 personnes allant de scientifiques et de cadres commerciaux à des employés fédéraux et un ancien astronaute. Ils ont étudié les rapports d’observations d’OVNI au cours des sept derniers mois.

Lors de la première audience publique du panel, qui s’est tenue mercredi, David Spergel, un professeur d’astrophysique à la retraite de l’Université de Princeton, a appelé à la nécessité de collecter de meilleures données pour étudier et comprendre l’UAP.

“À l’heure actuelle, il existe un nombre très limité d’observations de haute qualité et de conservation des données de l’UAP”, a-t-il déclaré dans son allocution d’ouverture.

“Les données existantes disponibles à partir des rapports de témoins oculaires sont souvent confuses et ne peuvent pas fournir de preuves concluantes à l’appui de la reconnaissance et de l’analyse de l’UAP.

“De plus, l’arrière-plan d’un objet peut compliquer davantage les données et les rendre inutilisables en raison d’objets conventionnels qui peuvent imiter ou éclipser complètement les phénomènes, tels que les avions commerciaux, les équipements militaires à la météo et les phénomènes ionosphériques comme les aurores. Ce manque de haute- des données de qualité rendent impossible de tirer des conclusions scientifiques sur la nature de la PAN.”

La NASA définit l’UAP comme “des observations d’événements dans le ciel qui ne peuvent pas être identifiés comme des aéronefs ou des phénomènes naturels connus d’un point de vue scientifique”. Bien que les gens, d’une manière générale, regardent des choses étranges dans le ciel et se demandent, même brièvement, s’il s’agit de preuves d’intelligence extraterrestre, le gouvernement américain est plus intéressé à savoir si ces observations concernent du matériel étranger qui constitue une menace pour la sécurité nationale.

Les objets pourraient être des avions pilotés par d’autres pays à des fins de défense ou de renseignement, comme les ballons non-espions-espions chinois repérés plus tôt cette année ; le plus souvent, ils sont bénins, comme le ballon rapporté de Bart Simpson. Le panel n’a analysé que des événements non classifiés et espère publier ses conclusions dans un rapport plus tard cette année.

Nadia Drake, membre du panel et journaliste scientifique indépendante, a estimé que seulement 2 à 5 % des 800 observations étudiées par le panel étaient anormales. Spergel a déclaré que ce n’était pas le travail de la NASA de “résoudre la nature de ces événements”, mais de guider l’agence spatiale et de fournir une “feuille de route” sur la façon dont elle peut aider le gouvernement américain à étudier l’UAP.

Vous pouvez rejouer l’intégralité de la session à partir de mercredi ci-dessous.

Vidéo Youtube

“Les données des agences de défense et de renseignement sur l’UAP sont souvent classées principalement en raison de la manière dont les données sont collectées”, a-t-il déclaré, “et non en raison de ce qu’il y a dans les données. La caméra d’un F-35 a pris une photo d’un oiseau : c’est classé. Le satellite espion prend une image d’un ballon, comme nous en avons eu dans les nouvelles récemment, c’est classifié, et c’est à cause d’un désir de ne pas révéler nos capacités techniques aux autres nations.”

Au lieu de cela, la NASA devrait s’efforcer d’encourager la collecte publique de données de manière plus systématique et réduire la stigmatisation liée au signalement de l’UAP : si vous voyez quelque chose d’étrange, vous n’êtes pas idiot de le faire savoir à l’Oncle Sam. Il a même suggéré que l’agence pourrait développer une application mobile permettant aux gens de soumettre et de partager des observations.

“Les données existantes actuelles et les rapports de témoins oculaires ne suffisent pas à eux seuls à fournir des preuves concluantes sur la nature et l’origine de chaque événement UAP”, a-t-il conclu.

“Ils sont souvent non informatifs en raison d’un manque de contrôle de la qualité et de conservation des données. Pour comprendre l’UAP, une collecte de données mieux ciblée, une conservation approfondie des données et des analyses robustes sont nécessaires. Une telle approche aidera à discerner les lacunes inexpliquées, mais même alors il n’y a aucune garantie que toutes les observations puissent être expliquées.” ®