La bataille d’un homme pour obtenir des droits de brevet pour les inventeurs de l’IA en Amérique est peut-être terminée

Une analyse Stephen Thaler, fondateur de l’entreprise de logiciels Imagination Engines, a mené une campagne de plusieurs années pour que les machines soient légalement reconnues comme inventeurs dans le monde entier. Maintenant, il semble que sa lutte n’ait servi à rien.

La bataille a commencé lorsqu’il a tenté de déposer des demandes de brevet au nom de quelqu’un – ou plutôt de quelque chose – avec un nom étrange donné à l’inventeur original. Prénom : “DABUS”, nom : “Invention générée par l’intelligence artificielle.”

Thaler revendique son système d’IA DABUS, qui signifie “Dispositif pour l’amorçage autonome de la sensibilité unifiée”, a inventé un dispositif semblable à une balise d’urgence qui clignote avec des motifs uniques et un récipient alimentaire en forme de géométrie fractale. Après que les États-Unis, le Royaume-Uni et d’autres responsables gouvernementaux aient rejeté ses demandes de brevet au nom de DABUS pour ces objets, avec DABUS répertorié comme l’inventeur, il a commencé à intenter une action en justice.

L’Afrique du Sud est la seule nation à accepter DABUS comme inventeur jusqu’à présent.

Avec l’aide d’une équipe juridique dirigée par Ryan Abbott, professeur de droit et de sciences de la santé à l’Université de Surrey en Angleterre, Thaler a déposé des plaintes contre l’Office américain des brevets et des marques (USPTO), l’Office britannique de la propriété intellectuelle, l’Union européenne Office des brevets, l’Office allemand des brevets et des marques et le commissaire australien aux brevets, cherchant à faire accorder les brevets de son système d’IA.

Sa première ligne d’attaque était d’obtenir des droits de propriété intellectuelle pour DABUS dans l’espoir de créer une sorte de précédent. Après qu’un tribunal de district fédéral américain de Virginie se soit rangé du côté de la décision de l’USPTO de rejeter sa demande de brevet, déclarant que seules les “personnes physiques” ou les humains peuvent être des inventeurs, Thaler a porté son affaire devant la Cour d’appel et y a également perdu.

Maintenant, la seule façon de continuer à lutter contre les règles dans les États est que la plus haute instance judiciaire américaine, la Cour suprême, entende son cas. Ce qui est peu probable.

“Nous prévoyons de faire appel”, a déclaré Abbott Le registre. “Bien que la Cour suprême ne prenne qu’un très petit pourcentage des affaires reçues.”

La décision de la Cour d’appel, rendue le mois dernier, s’est concentrée sur le langage juridique clé de la loi américaine sur les brevets. “Cette affaire pose la question de savoir qui, ou quoi, peut être un inventeur. Plus précisément, on nous demande de décider si un système logiciel d’intelligence artificielle (IA) peut être répertorié comme inventeur sur une demande de brevet”, indiquent les documents judiciaires. [PDF].

“Au début, il pourrait sembler que résoudre ce problème impliquerait une enquête abstraite sur la nature de l’invention ou les droits, le cas échéant, des systèmes d’IA. En fait, cependant, nous n’avons pas besoin de réfléchir à ces questions métaphysiques. Au lieu de cela, notre La tâche commence – et se termine – par l’examen de la définition applicable dans la loi pertinente », a poursuivi la décision.

En d’autres termes : il n’y a pas besoin d’un débat sur les droits des ordinateurs. La principale loi américaine sur les brevets, la loi sur les brevets, est claire : personnes physiques uniquement. Le cas de Thaler pourrait bien avoir du mal à aller n’importe où à ce rythme.

Non-humains

La loi sur les inventions de Leahy-Smith America [PDF]promulguée en 2011 pour mettre à jour les règles américaines sur les brevets, l’énonce également clairement : “Le terme “inventeur” désigne l’individu ou, s’il s’agit d’une invention conjointe, les individus collectivement qui ont inventé ou découvert l’objet de l’invention.”

La définition légale d’un individu signifie un “être humain” ou une “personne”, ont déclaré les juges d’appel. « Par exemple, le [Patent] Act utilise des pronoms personnels – « lui-même » et « elle-même » – pour désigner un « individu ». Il n’utilise pas non plus “lui-même”, ce qu’il aurait fait si le Congrès avait eu l’intention d’autoriser les inventeurs non humains”, ont-ils ajouté.

Abbott, cependant, a souligné qu’il y a des moments où les non-humains ont été reconnus en tant qu’individus : par exemple, a-t-il dit, les sociétés. Et donc, nous dit-on, si les entreprises peuvent être considérées comme des individus, il y a une chance que les logiciels le soient aussi.

“Nous n’étions pas d’accord avec la décision du circuit fédéral parce que, entre autres, des affaires antérieures de la Cour suprême avaient statué que les individus pouvaient être des personnes morales comme les entreprises, et l’avis aboutit à une invention sans propriété et non brevetable, ce qui n’est pas ce que le brevet Act était censé faire », nous a-t-il dit.

La loi sur les brevets est utile car l’économie américaine peut bénéficier de brevets publics accordés. Abbott a donc soutenu que le système des brevets devrait accepter les inventions créées par des machines.

Thaler croit fermement que donner des droits aux machines encouragera l’innovation et la génération d’idées, et qu’entraver ce progrès signifie que les obligations de la Loi sur les brevets ne sont pas remplies, ce qui est, selon lui, potentiellement inconstitutionnel. La Cour d’appel a rejeté ces demandes et a déclaré qu’elle n’avait qu’à examiner la lettre de la loi, sinon l’esprit, pour rendre son jugement.

“Lorsqu’une loi répond sans ambiguïté et directement à la question qui nous est posée, notre analyse ne s’écarte pas du texte brut. Ici, le Congrès a déterminé que seule une personne physique peut être un inventeur, donc AI ne peut pas l’être. En conséquence, la décision du district le tribunal est confirmé », a-t-il déclaré.

Thaler a dit Le registre qu’empêcher les machines d’être des inventeurs signifie que toute propriété intellectuelle générée par un logiciel ne sera pas rendue publique, bloquant ainsi les avantages du progrès technologique. “[Imagine] vous venez d’investir une petite fortune dans un système d’IA inventif et il invente un remède contre le cancer. Gardez-vous un secret commercial ou risquez-vous de le perdre dans le domaine public en raison d’une demande de brevet échouée qui manque d’un inventeur humain nommé ?”, a-t-il déclaré hypothétiquement.

Il pense également que si les ordinateurs peuvent être reconnus comme des inventeurs, les humains pourront voler leurs idées et demander des brevets en leur propre nom en utilisant ces idées, ce qui découragera l’utilisation de l’apprentissage automatique pour proposer des technologies brevetables.

Se déplaçant vers la frange, cependant, Thaler a également insisté sur le fait que DABUS était conscient et sensible et avait le potentiel d’inventer des technologies qui pourraient relever “une gamme de défis économiques, écologiques et sociologiques”.

Avant de te moquer…

Il peut être facile de renvoyer Thaler, bien que ses efforts pour contester et se frayer un chemin à travers la loi soient enracinés dans la possibilité que l’intelligence générale artificielle puisse être développée de notre vivant, ce que les experts prennent également au sérieux.

À un moment donné dans le futur, les capacités des machines pourraient dépasser les humains dans de nombreuses tâches générales et avoir un impact majeur sur notre façon de vivre et de travailler. Dans certains cas, l’avenir n’est pas si difficile à imaginer. L’art généré par l’IA, par exemple, inquiète déjà certains artistes, illustrateurs et photographes, qui pensent que les ordinateurs pourraient commencer à leur enlever leur travail.

Certains vont même jusqu’à croire que l’un des plus grands défis pour l’humanité est de s’assurer que l’IA est exploitée pour de bon, a expliqué Thaler. Reconnaître les machines en tant qu’inventeurs est une étape pour s’assurer que la société bénéficiera de ses créations, a-t-il déclaré.

“Les machines peuvent dépasser les humains dans la génération de propriété intellectuelle, produisant ainsi une prospérité mondiale sans précédent. Cela pourrait ouvrir la voie à une économie dans laquelle les gens s’efforcent de s’améliorer plutôt que de rivaliser brutalement avec les autres pour la richesse et les ressources. Je pense que cela reviendrait à une meilleure , mais ce n’est toujours pas un monde parfait”, a-t-il déclaré.

On ne sait pas quand ou si l’IA atteindra jamais les sommets envisagés par Thaler ou si ses capacités resteront à jamais dans le domaine de la science-fiction. Les tribunaux ne sont pas influencés par les arguments selon lesquels AI est sur un pied d’égalité avec les gens jusqu’à présent, mais même si la Cour suprême des États-Unis ne prend pas le cas de Thaler, il n’abandonnera pas.

Thaler travaille toujours avec Abbott pour une prochaine audience devant la Cour suprême du Royaume-Uni et a toujours des affaires en cours en Allemagne, en Australie et auprès de l’UE. Si cela échoue, Thaler attend toujours de voir si ses brevets pour DABUS déposés dans 11 autres pays sont approuvés. S’ils ne le font pas, il pourrait simplement intenter une autre action en justice. ®