Être un idiot égoïste ne vous fait pas avancer: étude –

C’est la conclusion claire de la recherche qui a suivi les personnes désagréables de l’université ou des études supérieures jusqu’à l’endroit où elles ont atterri dans leur carrière environ 14 ans plus tard.

“J’ai été surpris par la cohérence des résultats. Peu importe l’individu ou le contexte, le désagrément n’a pas donné aux gens un avantage dans la compétition pour le pouvoir – même dans des cultures organisationnelles plus féroces,” dog-eat-dog “”, a déclaré Berkeley Haas Prof. Cameron Anderson, qui a co-écrit l’étude avec Berkeley Psychology Prof. Oliver P. John, doctorant Daron L. Sharps et Assoc. Prof. Christopher J. Soto du Colby College.

L’article a été publié le 31 août dans le Actes de l’Académie nationale des sciences.

Les chercheurs ont mené deux études sur des personnes qui avaient effectué des évaluations de personnalité en tant qu’étudiants de premier cycle ou étudiants en MBA dans trois universités. Ils ont interrogé les mêmes personnes plus d’une décennie plus tard, en les interrogeant sur leur pouvoir et leur rang sur leur lieu de travail, ainsi que sur la culture de leurs organisations. Ils ont également demandé à leurs collègues d’évaluer le rang des participants à l’étude et leur comportement au travail. Dans l’ensemble, ils ont trouvé que ceux qui avaient des traits de personnalité égoïstes, trompeurs et agressifs n’étaient pas plus susceptibles d’avoir atteint le pouvoir que ceux qui étaient généreux, dignes de confiance et généralement gentils.

Cela ne veut pas dire que les secousses n’atteignent pas les positions de pouvoir. C’est juste qu’ils n’ont pas avancé plus vite que les autres, et être un imbécile n’a tout simplement pas aidé, a déclaré Anderson. C’est parce que toute augmentation de pouvoir qu’ils obtiennent en étant intimidant est compensée par leurs mauvaises relations interpersonnelles, ont constaté les chercheurs. En revanche, les chercheurs ont constaté que les extravertis étaient les plus susceptibles d’avoir progressé dans leur organisation, en fonction de leur sociabilité, de leur énergie et de leur affirmation de soi – ce qui étaye des recherches antérieures.

“La mauvaise nouvelle ici est que les organisations confient la responsabilité aux personnes désagréables tout aussi souvent qu’aux personnes agréables”, a déclaré Anderson. “En d’autres termes, ils permettent aux secousses de gagner du pouvoir au même rythme que n’importe qui d’autre, même si les secousses au pouvoir peuvent causer de sérieux dommages à l’organisation.”

La question séculaire de savoir si le fait d’être agressivement machiavélique aide les gens à progresser a longtemps intéressé Anderson, qui étudie le statut social. C’est une question cruciale pour les gestionnaires, car de nombreuses recherches ont montré que les secousses aux postes de pouvoir sont abusives, donnent la priorité à leur propre intérêt personnel, créent des cultures corrompues et finissent par provoquer l’échec de leurs organisations. Ils servent également de modèles toxiques pour la société dans son ensemble.

Par exemple, les gens qui lisent la biographie de l’ancien PDG d’Apple, Steve Jobs, pourraient penser: «Peut-être que si je deviens un connard encore plus grand, je réussirai comme Steve», notent les auteurs dans leur article. «Mon conseil aux gestionnaires serait de prêter attention à l’agréabilité en tant que qualification importante pour les postes de pouvoir et de leadership», a déclaré Anderson. “Les recherches antérieures sont claires: des personnes agréables au pouvoir produisent de meilleurs résultats.”

Bien qu’il n’y ait clairement pas de pénurie de secousses au pouvoir, il y a eu peu de recherches empiriques pour régler la question de savoir si le fait d’être désagréable les a réellement aidés à y arriver ou est simplement accessoire à leur succès. Anderson et ses co-auteurs ont entrepris de créer un modèle de recherche qui éclairerait le débat.

Qu’est-ce qui définit un imbécile? Les participants avaient tous terminé le Big Five Inventory (BFI), une évaluation basée sur un consensus général parmi les psychologues des cinq dimensions fondamentales de la personnalité: ouverture à l’expérience, conscience, extraversion, névrosisme et agrément. Il a été développé par le co-auteur d’Anderson, John, qui dirige le Berkeley Personality Lab. En outre, certains des participants ont également effectué une deuxième évaluation de la personnalité, le NEO Personality Inventory-Revised (NEO PI-R).

“Le désagrément est un aspect relativement stable de la personnalité qui implique la tendance à se comporter de manière querelleuse, froide, insensible et égoïste”, ont expliqué les chercheurs. «Les gens désagréables ont tendance à être hostiles et abusifs envers les autres, à tromper et à manipuler les autres pour leur propre profit et à ignorer les préoccupations ou le bien-être des autres.

Dans la première étude, qui a impliqué 457 participants, les chercheurs n’ont trouvé aucune relation entre le pouvoir et le désagrément, peu importe si la personne avait obtenu un score élevé ou faible sur ces traits. Cela était vrai indépendamment du sexe, de la race ou de l’appartenance ethnique, de l’industrie ou des normes culturelles de l’organisation.

La deuxième étude est allée plus loin en examinant les quatre principales façons dont les gens accèdent au pouvoir: par un comportement dominant-agressif, ou en utilisant la peur et l’intimidation; comportement politique, ou construction d’alliances avec des personnes influentes; comportement communautaire ou aider les autres; et un comportement compétent, ou être bon dans son travail. Ils ont également demandé aux collègues des sujets d’évaluer leur place dans la hiérarchie, ainsi que leur comportement sur le lieu de travail (il est intéressant de noter que les évaluations des collègues correspondaient largement aux auto-évaluations des sujets).

Cela a permis aux chercheurs de mieux comprendre pourquoi les personnes désagréables ne progressent pas plus vite que les autres. Même si les secousses ont tendance à adopter un comportement dominant, leur manque de comportement communautaire annule tout avantage que leur agressivité leur donne, ont-ils conclu.

Anderson a noté que les résultats ne parlent pas directement de la question de savoir si le désagrément aide ou blesse les gens à atteindre le pouvoir dans le domaine de la politique électorale, où la dynamique du pouvoir est différente de celle des organisations. Mais il y a des parallèles probables. “Il est généralement important de disposer d’un solide ensemble d’alliances pour avoir du pouvoir dans tous les domaines de la vie”, a-t-il déclaré. “Les politiciens désagréables pourraient avoir plus de difficulté à maintenir les alliances nécessaires en raison de leur comportement toxique.”