PDG de Strand sur la biotechnologie dirigée par le fondateur, le capital-risque et le recul du marché
Français
Les sociétés de capital-risque ont versé des dizaines de milliards de dollars dans de nouvelles startups pharmaceutiques au cours des dernières années, élargissant considérablement les rangs des sociétés de biotechnologie tant privées que publiques.
Mais certains affirment qu’il y a encore de la place pour plus. Plus précisément, il y a de la place pour plus de jeunes biotechs dirigées et dirigées par les scientifiques et les chercheurs qui les ont fondées. Bien que l’idée de l’entrepreneur scientifique ne soit pas étrangère, de plus en plus de startups biotechnologiques les plus en vue et les mieux financées sont lancées depuis l’intérieur des murs de grands bailleurs de fonds comme Flagship Pioneering, Third Rock Ventures et Atlas Venture.
Ces entreprises forment et incubent souvent de jeunes fabricants de médicaments autour d’idées développées en interne et les dotent des outils, du financement et des cadres dont ils ont besoin pour faire avancer leurs recherches. C’est une approche contrôlée qui a conduit à des succès de premier plan comme Moderna ainsi qu’à une foule d’autres sociétés bien dotées en ressources qui font progresser de nouvelles technologies de fabrication de médicaments. Mais il a également donné naissance à des entreprises similaires, qui peuvent avoir du mal à se démarquer, selon certains.
Jake Becraft, PDG et cofondateur de Strand Therapeutics, est l’un de ceux qui prônent pour davantage d’entreprises de biotechnologie dirigées par des fondateurs, ainsi que pour un écosystème plus propice au financement et à l’accompagnement de leur développement.
“Il y a encore de la bonne science qui n’est pas financée, et il y a de la mauvaise science qui est financée”, a-t-il déclaré dans une interview.
Becraft a fondé Strand en 2017 pour fabriquer des médicaments à partir d’ARN messager, des années avant que les bandes de code génétique n’alimentent les vaccins COVID-19 de Moderna et du partenaire Pfizer BioNTech. Il a levé 58 millions de dollars à ce jour en financement d’amorçage et de capital-risque, mais ses investisseurs ne font pas partie du cercle familier des bailleurs de fonds de la biotechnologie de la côte Est. L’entreprise, qui emploie aujourd’hui environ 75 personnes, a pour objectif de mettre sa première thérapie en test clinique l’année prochaine.
BioPharma Dive s’est entretenu avec Becraft du mouvement biotechnologique dirigé par le fondateur, du ralentissement actuel du marché public pour les fabricants de médicaments et de l’attrait des sociétés «plateformes». L’interview suivante a été légèrement modifiée et condensée pour plus de clarté.
BIOPHARMA DIVE: Il y a cette idée de biotechnologie dirigée par le fondateur, qui est parfois mentionnée en contraste avec certains des modèles de capital-risque qui existent. En tant que fondateur et PDG, que signifie cette idée pour vous ? Qu’est-ce que cela signifie pour la façon dont les entreprises de biotechnologie sont créées ?
JAKE BECRAFT : Pour moi, ce n’est pas vraiment une chose ‘ou/ou’. Les entreprises créées par du capital-risque continueront d’exister. Je pense que l’écosystème biotech serait plus sain et nous aurions probablement plus d’entreprises révolutionnaires si nous avions plus d’écosystèmes soutenus par les fondateurs.
Le manuel de la création d’entreprise – pour le développement de médicaments classiques, [where you] retirer un atout d’un groupe universitaire, découvrir une nouvelle biologie, puis l’apporter à une entreprise et diriger le développement de médicaments traditionnels – est devenu une sorte de formule. Pour ne pas gâcher le défi, mais essentiellement cette formule était plus reproductible et donc beaucoup de fonds ont commencé à gérer ces entreprises.
Ce que nous voyons des gens de l’ensemble de l’industrie, c’est que ce genre d’entreprises a fini par être… il y a juste moins d’identité lorsqu’un fonds réussit et la direction change aussi parfois rapidement. Vous verrez les PDG et les équipes de direction faire un cycle tous les deux ans. Je pense que cela conduit généralement à une expérience très différente pour vos employés.
Pour moi, la biotechnologie dirigée par le fondateur signifie simplement que les fondateurs et les créateurs de la technologie ont une voix et une position dans la direction de l’entreprise. Cela ne signifie pas nécessairement que le scientifique qui fait le travail doit être le PDG d’une entreprise. Ce ne sera certainement pas le cas pour tout le monde. Tous les scientifiques n’auront pas la capacité ou même la volonté d’assumer un rôle de PDG.
Vous avez mentionné que vous pensiez que l’écosystème de la biotechnologie serait plus sain si nous avions plus de biotechnologies dirigées par des fondateurs. Quels sont certains des défis qui empêchent que cela se produise?
BECRAFT : C’est un parti pris qui est apparu à cause de la façon dont les gens faisaient les choses. Quand j’ai commencé Strand, avant qu’il y ait un mouvement biotechnologique dirigé par des fondateurs, il n’y avait tout simplement pas de fondateurs biotechnologiques que je connaissais ici à Boston. Il y en avait plus à San Francisco, mais l’idée que vous alliez à la fois fonder une entreprise et diriger cette entreprise était assez étrangère. Je me souviens d’avoir eu beaucoup de réunions d’investisseurs où les gens rejetaient complètement l’idée, presque grossièrement. La nature générale de ce qui n’est pas le cas conduit les gens à dire : “Eh bien, la fin justifie les moyens”.
Je ne crois pas être une personne si intelligente que je me démarque par sa capacité à démarrer et à diriger une entreprise. Le fait que je l’aie fait est plus de chance et d’avoir l’opportunité. Ce qui arrête plus de gens, c’est cette opportunité. Ce n’est certainement pas la capacité de le faire.
Avec plus de capitaux mis derrière les fondateurs maintenant dans l’espace biotechnologique, d’autant plus que des capitaux de la côte ouest sont arrivés et se sont montrés plus ouverts à cette idée, nous voyons des gens réussir.
Une grande partie de ce que les grandes sociétés de capital-risque de biotechnologie créent sont des entreprises qu’elles ont incubées dans leurs propres laboratoires, qu’elles ont financées et peut-être mises dans leurs propres cadres. Le capital-risque biotech est-il ouvert aux idées venues de l’extérieur ?
BECRAFT : Encore une fois, cela devient comme un livre de jeu que vous connaissez. Le problème, disons il y a cinq ans dans l’écosystème biotechnologique de Boston, était que les gens confondaient ce qui se passait avec ce qui était le meilleur. Ils ont dit : ‘Cela marche et c’est comme ça que ça se passe, c’est donc la seule façon de procéder.’
J’essaie de plaider pour quelque chose qui est moins courant, parce que c’est ce qui a besoin d’être défendu. Je ne pense pas que les fonds de capital-risque qui lancent leur propre entreprise aient besoin d’être défendus. Ils semblent très bien faire cela eux-mêmes.
Nous espérons voir une tendance des gens à continuer à [found and run companies] et, évidemment, plus de victoires sur le tableau aident tout le monde à se sentir plus à l’aise également.
Il y a eu récemment un ralentissement des marchés biotechnologiques. Pourtant, il y a encore eu une énorme injection de capitaux dans le secteur au cours des dernières années. Quel effet cela a-t-il eu sur les idées financées?
BECRAFT : Avant ce ralentissement, il y avait un manque de discipline. Il y a encore un manque de discipline. Des choses encore à ce jour semblent être financées – je suis tout à fait d’accord pour financer votre innovation, n’est-ce pas ? Je veux dire, c’est le capitalisme à son meilleur. Cependant, je pense que beaucoup d’entre elles n’étaient pas de bonnes idées.
Il y a toujours de la bonne science qui continue sans financement, et il y a de la mauvaise science qui est financée. Avons-nous vraiment besoin d’un autre AAV [gene therapy] pour la myopathie de Duchenne ? Non. Nous devrions nous concentrer sur Duchenne, mais il y a environ 20 entreprises qui essaient de faire la même approche et cela semble tout simplement inutile.
Vous le voyez avec de nouvelles plates-formes sophistiquées qui sortent parfois de l’arène de la création d’entreprise. Ensuite, vous regardez leur plan de développement et ils disent : « Nous allons commencer par la maladie du foie, le prouver là-bas et ensuite nous pourrons résoudre toutes ces autres choses. Je viens de me cogner la tête contre le mur. Le problème de livraison du foie est le problème. C’est merveilleux qu’une autre maladie du foie soit ciblée. Mais le plus dur sera de ne pas aller au foie et d’atteindre les autres tissus. Cela n’ouvre pas directement la plateforme. Vous n’êtes qu’une entreprise spécialisée dans les maladies du foie, à moins que vous n’ayez une idée précise de la façon de ne pas y arriver.
L’idée d’une plate-forme est devenue un mot à la mode qui est souvent utilisé pour décrire pourquoi une entreprise pourrait avoir un risque d’échec plus faible. Au cours de la dernière année, cependant, j’ai entendu dire que les gens étaient peut-être moins enclins à investir dans cette prémisse. Y a-t-il eu un changement dans la façon dont les gens perçoivent les plateformes ?
BECRAFT : Les gens ont abusé [the idea of] plateformes pour récolter des fonds. Car combien d’entreprises développent réellement intelligemment une plateforme qui fera la différence ? Combien d’entre eux ont ensuite, au fil du temps, traduit cela en approbations réelles de médicaments? Vous avez probablement six entreprises qui ont obtenu plusieurs approbations de médicaments pour différentes maladies – Alnylam, Regeneron, etc.
Vous avez des entreprises qui ont des plateformes, et vous avez des entreprises qui ont un seul atout et un rêve. Si une entreprise a un essai clinique de phase 2 et qu’il y a ensuite un tas de travaux de découverte, cela n’a jamais vraiment été une entreprise plate-forme. C’est plus l’histoire qu’ils utilisent.
Malheureusement, les investisseurs ont été brûlés par cela et donc maintenant, ce qu’ils aimeraient faire, c’est se retirer de l’idée des plateformes. Mais plus encore, ce n’est même pas que les investisseurs se retirent des plateformes en ce moment, c’est juste qu’ils ne se soucient pas autant de l’histoire. Ils veulent vous parler moins de la plateforme et plus du médicament.
Quel impact ce ralentissement de la biotechnologie a-t-il eu sur Strand ? Le repli des marchés publics s’est-il fait sentir du côté privé, ou a-t-il fermé des voies qui vous étaient auparavant ouvertes ?
BECRAFT : Cela ne nous concerne pas directement. Vous ne ressentez vraiment l’effet que si vous sortez et essayez de collecter des fonds. Nous parlons toujours aux investisseurs. J’ai des amis PDG qui sont à des stades similaires et il y a eu un gros recul, en particulier dans les séries B également. Le problème dans l’écosystème biotechnologique est qu’au fil du temps, les investisseurs du marché privé ont nagé en amont jusqu’à créer leurs propres entreprises. Les gars du stade ultérieur sont simplement devenus des croisements, plutôt que du capital privé en phase de croissance.
Ce qui se passe maintenant, c’est que les premiers acteurs du marché privé continuent de créer de nouvelles entreprises et essaient d’y aller très tôt. S’ils sont suffisamment éloignés du marché public, ils sont sûrs que le marché rebondira dans les deux ou trois prochaines années et ils n’auront pas à s’en soucier.
Nous avons vu d’autres entreprises des valorisations privées chuter avec les marchés publics, et juste un manque de capital à investir dans ce domaine parce que les gens ont peur. C’est une période bizarre.
