PDG de Strand sur la biotechnologie dirigée par le fondateur, le capital-risque et le recul du marché

  • FrançaisFrançais



  • Les sociétés de capital-risque ont versé des dizaines de milliards de dollars dans de nouvelles startups pharmaceutiques au cours des dernières années, élargissant considérablement les rangs des sociétés de biotechnologie tant privées que publiques.

    Mais certains affirment qu’il y a encore de la place pour plus. Plus précisément, il y a de la place pour plus de jeunes biotechs dirigées et dirigées par les scientifiques et les chercheurs qui les ont fondées. Bien que l’idée de l’entrepreneur scientifique ne soit pas étrangère, de plus en plus de startups biotechnologiques les plus en vue et les mieux financées sont lancées depuis l’intérieur des murs de grands bailleurs de fonds comme Flagship Pioneering, Third Rock Ventures et Atlas Venture.

    Ces entreprises forment et incubent souvent de jeunes fabricants de médicaments autour d’idées développées en interne et les dotent des outils, du financement et des cadres dont ils ont besoin pour faire avancer leurs recherches. C’est une approche contrôlée qui a conduit à des succès de premier plan comme Moderna ainsi qu’à une foule d’autres sociétés bien dotées en ressources qui font progresser de nouvelles technologies de fabrication de médicaments. Mais il a également donné naissance à des entreprises similaires, qui peuvent avoir du mal à se démarquer, selon certains.

    Jake Becraft, PDG et cofondateur de Strand Therapeutics, est l’un de ceux qui prônent pour davantage d’entreprises de biotechnologie dirigées par des fondateurs, ainsi que pour un écosystème plus propice au financement et à l’accompagnement de leur développement.

    “Il y a encore de la bonne science qui n’est pas financée, et il y a de la mauvaise science qui est financée”, a-t-il déclaré dans une interview.

    Becraft a fondé Strand en 2017 pour fabriquer des médicaments à partir d’ARN messager, des années avant que les bandes de code génétique n’alimentent les vaccins COVID-19 de Moderna et du partenaire Pfizer BioNTech. Il a levé 58 millions de dollars à ce jour en financement d’amorçage et de capital-risque, mais ses investisseurs ne font pas partie du cercle familier des bailleurs de fonds de la biotechnologie de la côte Est. L’entreprise, qui emploie aujourd’hui environ 75 personnes, a pour objectif de mettre sa première thérapie en test clinique l’année prochaine.

    BioPharma Dive s’est entretenu avec Becraft du mouvement biotechnologique dirigé par le fondateur, du ralentissement actuel du marché public pour les fabricants de médicaments et de l’attrait des sociétés «plateformes». L’interview suivante a été légèrement modifiée et condensée pour plus de clarté.

    BIOPHARMA DIVE: Il y a cette idée de biotechnologie dirigée par le fondateur, qui est parfois mentionnée en contraste avec certains des modèles de capital-risque qui existent. En tant que fondateur et PDG, que signifie cette idée pour vous ? Qu’est-ce que cela signifie pour la façon dont les entreprises de biotechnologie sont créées ?

    JAKE BECRAFT : Pour moi, ce n’est pas vraiment une chose ‘ou/ou’. Les entreprises créées par du capital-risque continueront d’exister. Je pense que l’écosystème biotech serait plus sain et nous aurions probablement plus d’entreprises révolutionnaires si nous avions plus d’écosystèmes soutenus par les fondateurs.

    Le manuel de la création d’entreprise – pour le développement de médicaments classiques, [where you] retirer un atout d’un groupe universitaire, découvrir une nouvelle biologie, puis l’apporter à une entreprise et diriger le développement de médicaments traditionnels – est devenu une sorte de formule. Pour ne pas gâcher le défi, mais essentiellement cette formule était plus reproductible et donc beaucoup de fonds ont commencé à gérer ces entreprises.

    Ce que nous voyons des gens de l’ensemble de l’industrie, c’est que ce genre d’entreprises a fini par être… il y a juste moins d’identité lorsqu’un fonds réussit et la direction change aussi parfois rapidement. Vous verrez les PDG et les équipes de direction faire un cycle tous les deux ans. Je pense que cela conduit généralement à une expérience très différente pour vos employés.

    Pour moi, la biotechnologie dirigée par le fondateur signifie simplement que les fondateurs et les créateurs de la technologie ont une voix et une position dans la direction de l’entreprise. Cela ne signifie pas nécessairement que le scientifique qui fait le travail doit être le PDG d’une entreprise. Ce ne sera certainement pas le cas pour tout le monde. Tous les scientifiques n’auront pas la capacité ou même la volonté d’assumer un rôle de PDG.

    Vous avez mentionné que vous pensiez que l’écosystème de la biotechnologie serait plus sain si nous avions plus de biotechnologies dirigées par des fondateurs. Quels sont certains des défis qui empêchent que cela se produise?

    Source

    L'équipe de Comparaland

    L'équipe rédactionnnelle du site

    Pour contacter personnellement le taulier :

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.