Les assureurs poursuivent Merck pour « plan monopolistique » visant à retarder les génériques d’un médicament à succès contre le cholestérol

Les assureurs Centene et Humana ont poursuivi Merck & Co., alléguant que le “système monopolistique” du fabricant de médicaments a retardé la mise sur le marché des versions génériques de son médicament à succès contre le cholestérol Zetia, obligeant les assureurs à payer des prix plus élevés pendant des années.

Les poursuites intentées par deux des plus grands assureurs-maladie ont été déposées mercredi dans des poursuites distinctes mais similaires devant un tribunal fédéral du New Jersey. Les assureurs sont tous deux représentés par le cabinet Crowell & Morning, selon les poursuites.

“Merck a pris des mesures agressives pour protéger ses bénéfices”, les poursuites allèguent.

Les poursuites prétendent qu’une version générique est finalement entrée sur le marché en décembre 2016, alors qu’elle aurait pu être lancée des années plus tôt en décembre 2011. En conséquence, Centene et Humana allèguent chacun un trop-payé de centaines de millions de dollars et les assureurs demandent des dommages et intérêts pour le trop-payé.

Ce qui est en cause dans la lutte, ce sont les accords dits « pay-for-delay » entre les entreprises de marque et les génériques. fabricants de médicaments, une pratique longtemps critiquée par la Federal Trade Commission et que le L’administration Biden a proposé d’interdire. De tels accords peuvent maintenir les génériques hors du marché après l’expiration des brevets pour le produit de référence de marque, bien que la FTC ait constaté que les règlements juridiques impliquant le paiement direct ont considérablement diminué ces dernières années.

Dans cette affaire, le fabricant de médicaments génériques Glenmark a cherché à vendre une version générique de Zetia, mais Merck a déposé une plainte pour arrêter Glenmark, qui est également cité en tant que défendeur dans les poursuites. Merck a allégué que la version de Glenmark violerait l’un des brevets de Merck.

Le procès était un moyen de retarder l’entrée des génériques, la réclamation des assureurs.

“Merck a admis plus tard que son action en justice n’était pas fondée car elle n’avait pas divulgué l’état de la technique à l’Office américain des brevets et des marques … cela aurait entraîné le refus de la protection par brevet de Zetia”, déclarent les poursuites.

En poursuivant un brevet que Merck savait invalide, la société pharmaceutique a empêché la FDA d’accorder son approbation à la version Glenmark de Zetia, selon le procès. Les fabricants de médicaments ont été accusés d’avoir abusé des réglementations fédérales qui peuvent reporter l’approbation de 30 mois pour permettre la poursuite des litiges en matière de brevets.

Les deux ont entamé des discussions de règlement à la suite d’un procès intenté par Glenmark contre Merck. Ils se sont ensuite lancés dans un “plan visant à priver le marché de la concurrence des génériques”, allèguent les poursuites.

Aux termes de l’accord, Glenmark a accepté d’abandonner certains de ses défis et de retarder le lancement générique de Zetia de cinq ans. En échange, Merck ne produirait pas sa propre version générique pendant au moins 180 jours, donnant à Glenmark un avantage sur le marché.

Centene et Humana ne sont pas seuls dans leur litige contre Merck. Le fabricant de médicaments a fait face à des poursuites similaires, dont l’une a été intentée par Kaiser Permanente plus tôt cet été. Avant ça, les distributeurs de médicaments ont également porté plainte.

Dans un rapport de 2010, la FTC a estimé que les systèmes de paiement pour retard coûtaient alors aux consommateurs 3,5 milliards de dollars par an, bien qu’il ne soit pas clair comment ce chiffre a changé depuis.

La Californie est devenue le premier État à interdire ces accords lorsque le gouverneur Gavin Newsom signé la loi à l’automne 2019. La loi suppose qu’un règlement de brevet est anticoncurrentiel et enfreint la loi si le fabricant de médicaments génériques accepte « de limiter ou de renoncer à la recherche, au développement, à la fabrication, à la commercialisation ou aux ventes… la loi stipule.

La Cour suprême a statué sur la question très controversée. En 2013, le tribunal a statué que ces arrangements peuvent violent parfois les lois antitrust et, dans le cas qu’il a supervisé, a constaté que les régulateurs fédéraux auraient dû être autorisés à intenter une action contre les fabricants de médicaments pour de tels règlements.