Les règles laxistes du marché électronique attisent le crime, le Congrès doit agir –

  • FrançaisFrançais



  • Les magasins ont été confrontés à une autre épidémie qui se propage aux côtés de COVID-19, alors que des vagues de smash-and-grabs audacieux et d’autres braquages ​​continuent de secouer le monde de la vente au détail.

    Les grandes entreprises sont habituées à prendre en compte les vols et autres pertes. Mais des folies criminelles de plus en plus effrontées à travers le pays envoient des ondes de choc dans le secteur – et alimentent un nouvel effort pour réprimer une destination de vente majeure pour les marchandises illicites : les marchés en ligne.

    Cette semaine, les directeurs généraux de 20 détaillants de premier plan, dont Target, Levi Strauss & Co., Nordstrom Inc., Neiman Marcus Group, Ulta Beauty et VF Corp. ont cosigné une lettre exhortant le Congrès à adopter l’Inform Consumers Act, un projet de loi bipartite visant à resserrer la façon dont les marchés comme Amazon contrôlent les vendeurs tiers.

    Brian Dodge, président de la Retail Industry Leaders Association, le groupe à l’origine de la lettre, a expliqué dans un communiqué que “les criminels continueront ces vols effrontés tant qu’ils pourront vendre anonymement leurs biens volés via des marchés en ligne”.

    La lettre, adressée aux dirigeants du Congrès, la représentante Nancy Pelosi, le représentant Kevin McCarthy, le sénateur Chuck Schumer et le sénateur Mitch McConnell, présente l’acte comme un simple mesure de sécurité. Il faudrait que les plateformes de vente en ligne vérifient la pièce d’identité gouvernementale, la pièce d’identité fiscale, les comptes bancaires et les coordonnées des vendeurs. Les vendeurs à volume élevé seraient tenus de fournir aux consommateurs leurs coordonnées.

    La lettre soutient que l’Inform Act « augmenterait la transparence en ligne pour tous les marchés, permettant aux consommateurs d’identifier plus facilement à qui ils achètent, et rendrait plus difficile pour les éléments criminels de se cacher derrière de faux noms d’écran et de fausses informations commerciales pour clôturer les trafics illicites. produits tout en échappant à l’application de la loi.

    Les sociétés n’ont pas distingué Amazon ni aucune autre société en particulier, mais ont reproché à « certains » marchés en ligne de ne pas avoir assuré l’intégrité de leurs plateformes. Ils soutiennent que, malgré les meilleurs efforts de sécurité des détaillants, les criminels continueront à « tirer parti de l’anonymat d’Internet et de l’échec de certains marchés à vérifier leurs vendeurs », à moins que le Congrès n’agisse.

    Le vol à l’étalage a toujours été un problème pour le commerce de détail, qui a vu les vols dans les magasins monter en flèche au-dessus de 68 milliards de dollars en 2019. Mais la récente augmentation a été particulièrement ahurissante pour les détaillants.

    Le fléau de la criminalité organisée dans le commerce de détail a coûté aux entreprises en moyenne plus de 700 000 $ de pertes pour 1 milliard de dollars de ventes, selon une enquête de 2020 de la National Retail Federation. L’organisation a ajouté que “les changements sociétaux et le passage au numérique de la pandémie ont conduit à une augmentation du problème”, ajoutant que sa dernière enquête nationale sur la sécurité du commerce de détail a révélé que 57% ont enregistré une augmentation de la criminalité organisée dans le commerce de détail.

    Dans la région de la baie, les vols à la volée pendant la période des fêtes ont même rendu certains acheteurs nerveux à l’idée de sortir. Les détaillants de luxe tels que Louis Vuitton et d’autres magasins d’Union Square ont vu les incidents augmenter cette année, et cela ne se limite pas à la ville de San Francisco. Un samedi de novembre à Walnut Creek, des dizaines de pillards se sont précipités dans un Nordstrom local et ont emporté entre 100 000 et 200 000 dollars de marchandises.

    La vague de criminalité a de nombreux groupes alignés pour soutenir le projet de loi. La Buy Safe America Coalition – qui comprend certains des cosignataires de la lettre, tels que Levi Strauss & Co. et Ulta Beauty, entre autres comme Gap Inc. et JC Penney Co. Inc. – ainsi que des groupes comme American Apparel & Footwear Association , Footwear Distributors and Retailers of America et la Fashion Jewelry and Accessories Trade Association ont qualifié la loi d’approche « de bon sens ».

    Mais la situation n’est pas si tranchée et les nuances comptent. Parce que pour les critiques, l’Inform Act vise moins à arrêter le crime qu’à protéger le commerce de détail physique de la concurrence en ligne et des vendeurs indépendants.

    “C’est comme l’ouest sauvage et sauvage”, a déclaré à Marshal Cohen, expert de la vente au détail et conseiller en chef de l’industrie du groupe NPD. « C’est un jeu pour tous, si quelqu’un va et obtient [product], et peuvent redistribuer comme ils le souhaitent. Donc, il s’agit essentiellement de prendre le contrôle de la marque qui contrôlait son destin en partenariat avec la vente au détail, à maintenant, quand pratiquement n’importe qui peut contrôler et nuire aux marques.

    « Alors pourquoi voudriez-vous abandonner ce que vous avez travaillé si dur pour contrôler votre entreprise historique ? » il a posé. « Ce qui se passe maintenant, c’est que nous avons le consommateur qui regarde les choses et dit : « Eh bien, où est l’intégrité de la marque ? » et les détaillants ont perdu le contrôle. Ils ont donc besoin d’une activité réglementaire pour pouvoir aider à maintenir l’intégrité de ces marques. »

    Mais les plateformes de revente et peer-to-peer voient la facture comme une menace existentielle. Citant des problèmes de confidentialité pour les individus et l’impact potentiel sur le commerce d’occasion, eBay, Etsy, Mercari, OfferUp et Poshmark ont ​​fondé la Coalition to Protect America’s Small Sellers en mars. D’autres ont également fait la queue pour critiquer la mesure.

    “La véritable mission de l’Inform Act est d’éliminer la concurrence des grandes surfaces en blessant les petits vendeurs”, a déclaré la Makers and Merchants Coalition dans une déclaration à la presse.

    “Le [Inform] Act ne fait rien pour arrêter les biens volés dans leur principale source, les magasins de détail physiques, mais menace de compromettre la sécurité et les informations personnelles des petits vendeurs en ligne qui utilisent des marchés plus importants pour vendre leurs produits. En d’autres termes, ce projet de loi particulier n’aide pas les détaillants physiques à lutter directement contre les vols là où ils se produisent. Au lieu de cela, la proposition cible la destination des marchandises illicites et menace de transformer les petits vendeurs en dommages collatéraux, sans résoudre le problème à la racine.

    On ne sait pas non plus comment les règles auraient un impact sur les plateformes technologiques et leurs efforts de commerce social. Les faux profils d’utilisateurs se multiplient sur les réseaux sociaux, tandis que des applications comme Facebook, Instagram, TikTok, Snapchat et bien d’autres tentent d’élargir leurs possibilités d’achat et de transformer les créateurs en marchands. Si le Congrès les considère également comme des marchés en ligne, la répression s’appliquera vraisemblablement à eux aussi.

    En ce qui concerne les détaillants établis, il convient de noter que Target Corp., la seule entreprise de la liste à exploiter un marché avec des vendeurs tiers, est un cosignataire. C’est peut-être parce que son offre Target Plus est une affaire sur invitation uniquement qui évalue chaque commerçant avant d’accorder l’accès à sa plate-forme de vente. On peut donc supposer qu’il fait déjà le contrôle exigé par le projet de loi. Cependant, comme il ne divulgue pas ses critères d’acceptation, sa politique reste opaque. Cela semble contraire à l’esprit de transparence vanté par la lettre de cette semaine.

    Target a refusé une demande de commentaire de sur la lettre, tout comme Nordstrom et Levi’s. Neiman Marcus, Ulta Beauty et VF Corp. n’ont pas immédiatement répondu aux demandes.

    Bien que Walmart n’apparaisse pas dans cette correspondance, il a publiquement soutenu le projet de loi. Il en va de même pour Amazon, qui marque une volte-face pour l’entreprise. Le mastodonte du commerce électronique a investi 700 millions de dollars dans la sécurité l’année dernière pour se prémunir contre les contrefaçons et les biens volés, y compris la vidéo en direct et la vérification d’adresse – même si les marques continuaient d’affirmer que la vente de biens illicites restait un problème majeur pour l’entreprise.

    Amazon a été l’un des premiers critiques du projet de loi, mais il veut maintenant jouer un rôle actif dans l’élaboration de la législation. Les enjeux sont vertigineux. Au troisième trimestre, la société a vu ses ventes nettes via des vendeurs tiers augmenter de près de 18 % en glissement annuel, atteignant 24 milliards de dollars.

    Essentiellement, l’Inform Act a tracé une ligne de démarcation, ou peut-être une ligne de bataille, les principales entreprises de vente au détail prenant parti. Et parce qu’il se déroule récemment sur la scène d’une criminalité effrénée, il y a une toute nouvelle urgence à l’origine de la question.

    Mais même si le blocage des activités criminelles était la seule motivation, Cohen de NPD Group prévient que l’Inform Act n’est toujours pas une panacée. Il a comparé la sécurité en ligne à un jeu de taupe.

    “Quelqu’un va trouver comment le faire… c’est mettre un pansement sur une fuite plus importante que ce que nous allons pouvoir résoudre avec une facture et une tentative”, a-t-il déclaré. Que le projet de loi soit adopté ou rejeté, « vous allez voir une sorte d’action, simplement parce que cela devient un problème trop important. Ça ne va pas disparaître tout seul. »

    L'équipe de Comparaland

    L'équipe rédactionnnelle du site

    Pour contacter personnellement le taulier :

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.