Le Congrès envisage des clauses d’arbitrage dans les contrats de travail –

Alors que les démocrates du Congrès élaborent un programme conforme à l’accent mis par le président Joe Biden sur les problèmes des travailleurs, ils relancent les efforts de longue date pour traiter les clauses d’arbitrage dans le contexte de l’emploi.

Les clauses d’arbitrage controversées dans les contrats de travail sont celles qui obligent généralement ceux qui les signent à accepter de ne pas intenter de litiges sur le lieu de travail par le biais de poursuites judiciaires, et de poursuivre à la place toute réclamation par le biais d’un processus d’arbitrage. D’ici 2024, de tels accords s’appliqueraient à environ 80% des employés du secteur privé non syndiqués, selon une estimation en mai 2019 de l’ONG de recherche non partisane l’Economic Policy Institute et du groupe de défense de la justice sociale pro-travailleurs The Center for Popular La démocratie.

Jeudi, le président du comité judiciaire de la Chambre, Jerrold Nadler, DN.Y., a introduit une mesure visant à mettre fin aux clauses d’arbitrage dans les contrats de travail, appelée «loi sur le rétablissement de la justice pour les travailleurs». Le même jour, le représentant Hank Johnson, D-Ga., Qui préside le sous-comité judiciaire de la Chambre sur les tribunaux, la propriété intellectuelle et Internet, a réintroduit «The Forced Arbitration Injustice Repeal Act», qui traite également de telles clauses dans les contrats de consommation.

On s’attend généralement à ce que ces types de mesures, qui ont été introduites pendant des années, reçoivent le soutien de la Chambre, bien qu’elles soient toujours susceptibles de faire face à l’obstruction au Sénat contrôlé par les démocrates. Mais ils reflètent un appétit croissant des législateurs démocrates pour mettre en évidence un problème sur lequel les groupes de défense se mobilisent, ont déclaré des experts.

“Je suppose que ce sera beaucoup plus susceptible de passer à la Chambre qu’au Sénat, mais je pense vraiment que ce n’est pas quelque chose que l’élan va s’arrêter”, a déclaré Ariana Levinson, professeur à l’Université de Louisville Brandeis School. de la loi. «Les gens le préconisent depuis des années à ce stade, et c’est une réforme nécessaire.»

Les spécialistes du droit du travail ont généralement soutenu que la capacité des employés à se regrouper pour intenter des poursuites, qui sont des procédures publiques permettant la transparence des arguments, des dépôts judiciaires et des résultats, est essentielle pour lutter contre les violations du droit du travail et des droits civils.

Les employés seraient généralement en mesure de présenter des Commission américaine pour l’égalité des chances en matière d’emploi puis les tribunaux fédéraux pour violations du titre VII de la loi sur les droits civils, qui protège les employés de la discrimination fondée sur la race, le sexe et d’autres caractéristiques. Les tribunaux sont également des lieux importants pour statuer sur d’autres questions de droit du travail, y compris les violations de salaire et d’heures et les pauses-repas, ont déclaré des experts.

Mais un processus d’arbitrage, en particulier celui qui ne permet pas aux employés de joindre leurs revendications collectivement, peut empêcher les travailleurs de traiter de manière transparente les problèmes systémiques, a déclaré Barry Winograd, conférencier à Berkeley Law sur l’arbitrage du travail et de l’emploi, qui a également eu un conflit. pratique de la résolution et a travaillé comme arbitre professionnel pendant plus de trois décennies.

«Cela peut sembler drôle ou étrange que quelqu’un qui a été un arbitre professionnel critique le processus d’arbitrage», a déclaré Winograd. «Néanmoins, fondamentalement, je pense que l’expression« arbitrage obligatoire »est ce que j’appelle un oxymore, car l’arbitrage devrait, si nous avions le système approprié, je pense que l’arbitrage ne serait que volontaire.

Les entreprises estiment généralement que l’arbitrage est déjà volontaire, et elles ont tendance à ne pas favoriser le cadrage «d’arbitrage obligatoire» des législateurs. Mais Levinson de l’Université de Louisville Brandeis School of Law a déclaré que les clauses d’arbitrage peuvent en effet devenir obligatoires lorsqu’elles sont présentées dans les conditions des contrats de travail «à prendre ou à laisser».

«Vous avez généralement des parties avec un pouvoir de négociation inégal, comme un grand magasin de vêtements au détail et un vendeur», dit-elle.

«Le travailleur doit soit signer le contrat, soit trouver un autre emploi», a-t-elle ajouté. «La réalité est qu’un emploi est généralement difficile à trouver, et de nombreux autres employeurs offriront le même choix – signer la convention d’arbitrage ou ne pas avoir d’emploi. C’est pourquoi les accords d’arbitrage post-litige sont meilleurs. »

Les entreprises ont également généralement soutenu que les arbitrages sont globalement plus efficaces et plus rentables pour toutes les parties, et qu’ils aident à préserver les relations entre les travailleurs et leurs employeurs.

«L’arbitrage est un outil pour résoudre plus rapidement et souvent plus à l’amiable les litiges dans le contexte de l’emploi», a déclaré David French, vice-président senior des relations gouvernementales à la National Retail Federation, le groupe de commerce de détail. «Tous les détaillants n’utilisent pas de clauses d’arbitrage, mais certains le font. Nous n’appuyons pas ce projet de loi.

«Dans le contexte de l’emploi, l’arbitrage est souvent un moyen pour l’employé et l’employeur de résoudre un différend sans avoir à passer par une affaire judiciaire souvent très longue, très coûteuse et amère», a-t-il ajouté. «Parce qu’il est dans l’intérêt des employés et des employeurs de rester à l’amiable dans ces conflits.»

Le US Chamber Institute for Legal Reform, une filiale de la Chambre de commerce des États-Unis, a publié un rapport en mai 2019 selon lequel l’arbitrage était plus rapide, offrait davantage de récupérations et augmentait les chances de victoire des employés. Le rapport indiquait que «les employés avaient trois fois plus de chances de gagner à l’arbitrage qu’au tribunal» et qu’ils «gagnaient en moyenne deux fois plus d’argent», et que les différends d’arbitrage étaient également résolus plus rapidement que les affaires judiciaires.

Mais le PEV et le Center for Democracy ont écrit dans leur propre rapport en mai 2019 que l’impact effectif des clauses d’arbitrage était de «supprimer les poursuites judiciaires».

«Avec le jeu contre eux et les chances de gagner si faibles, on estime que 98% des travailleurs qui auraient autrement intenté une action en justice abandonnent leurs efforts lorsque la seule option est l’arbitrage», ont-ils écrit dans leur rapport.