Une sorte de victoire épique alors qu’un juge tue l’interdiction d’Apple sur les applications liées à des systèmes de paiement externes

Une analyse Epic Games a remporté vendredi une victoire à la Pyrrhus contre Apple dans son procès antitrust, la juge de district américaine Yvonne Gonzalez Rogers ayant statué qu’Apple devait autoriser les développeurs à informer les clients des systèmes de paiement tiers.

Mais Epic ne bénéficiera pas immédiatement de cette décision car le juge a également déterminé qu’Apple n’avait pas monopolisé les transactions de jeux et que l’iGiant avait le droit de résilier le compte développeur d’Epic pour avoir enfreint le contrat de licence du programme développeur d’Apple.

La décision [PDF] n’exige pas qu’Apple rétablisse le compte développeur d’Epic Games ni autorise le retour de ses applications dans son App Store.

Epic a poursuivi Apple en août 2020 après que le fabricant d’iPhone a retiré le jeu Fortnite d’Epic de l’App Store iOS pour avoir dirigé les joueurs vers le site Web d’Epic pour acheter de la monnaie virtuelle et des objets dans le jeu, contournant ainsi la commission de 30% d’Apple. Il a rendu ses biens virtuels disponibles pour 20% de moins que leur prix dans l’application Fortnite, une remise rentabilisée en raison de son évitement de la taxe d’Apple.

Epic espérait détruire le jardin clos d’Apple, mais n’a réussi qu’à percer un trou. Néanmoins, le fabricant de jeux poursuit toujours des poursuites judiciaires contre Apple en Australie, dans l’UE et au Royaume-Uni. Il a également poursuivi Google pour des règles de magasin similaires.

La conduite d’Apple dans l’application des restrictions anti-direction est anticoncurrentielle

“[T]La Cour ne conclut pas qu’Apple est un monopole antitrust sur le sous-marché des transactions de jeux mobiles “, indique la décision du juge Rogers. ” Cependant, elle conclut que la conduite d’Apple dans l’application des restrictions anti-direction est anticoncurrentielle. “

Epic n’a prévalu que dans un seul des dix chefs d’accusation de son procès, Count Ten, qui accusait Apple d’avoir violé la loi californienne sur la concurrence déloyale en exigeant que toutes les applications utilisent son propre système d’achat intégré. Et elle n’a obtenu qu’une partie du jugement déclaratoire qu’elle demandait – le juge a appliqué son recours à l’échelle nationale mais pas mondiale.

L’injonction accordée par le juge Rogers refuse à Apple le droit d’interdire aux développeurs d’applications de diriger les clients (utilisateurs d’applications) vers des systèmes d’achat tiers via leurs applications, métadonnées, boutons, liens ou autres appels à l’action.

Il refuse également à Apple le droit d’interdire aux développeurs d’applications de “communiquer avec les clients via des points de contact obtenus volontairement des clients via l’enregistrement de compte dans l’application”.

Il n’est pas nécessaire qu’Apple fournisse des API pour les systèmes d’achat tiers, de sorte que les API d’achat in-app d’Apple auront toujours un avantage en termes de convivialité.

Apple n’est pas clair

Mais selon Mitch Stoltz, avocat principal à l’Electronic Frontier Foundation, la décision signifie que les développeurs peuvent intégrer des systèmes de paiement externes dans leurs applications dans la mesure où cela est techniquement possible.

“Le tribunal a ordonné à Apple d’autoriser des boutons ou des liens de paiement alternatifs dans les applications, et d’autoriser les développeurs à informer leurs utilisateurs d’autres mécanismes de paiement par tout autre moyen”, a-t-il déclaré dans un e-mail à Le registre.

Epic Games a dépassé les bornes. Par conséquent, le dossier du procès n’était pas aussi complet en ce qui concerne le comportement antitrust sur le marché en cause qu’il aurait pu l’être

Epic, cependant, parce qu’il a violé le contrat DPLA d’Apple en mettant en œuvre son propre système de paiement direct Epic pour collecter 12 167 719 $ auprès des utilisateurs d’iOS Fortnite entre août et octobre 2020, doit payer à Apple la commission de 30 % conformément aux conditions contractuelles. Cela équivaut à 3 650 315,70 $. Il doit également payer la commission de 30 % d’Apple sur tous les revenus iOS qu’il a perçus du 1er novembre 2020 à ce jour. Et chaque partie devra payer ses propres frais de justice.

Le juge Rogers, dans sa décision, a indiqué que les allégations antitrust d’Epic auraient pu être mieux étayées.

“En tant qu’acteur majeur de l’industrie du jeu vidéo au sens large, Epic Games a intenté cette action en justice pour contester le contrôle d’Apple sur l’accès à une partie considérable de ce sous-marché pour les transactions de jeux mobiles”, a-t-elle écrit. “En fin de compte, Epic Games est allé trop loin. En conséquence, le dossier du procès n’était pas aussi complet en ce qui concerne la conduite antitrust sur le marché concerné qu’il aurait pu l’être.”

Dans un autre exemple, le juge Rogers a suggéré qu’Epic avait commis une erreur en s’opposant à toute commission plutôt que de contester le taux.

“Bien que la Cour ait constaté que les preuves suggèrent que le taux de commission de 30% d’Apple semble gonflé et potentiellement anticoncurrentiel, Epic Games n’a pas contesté le taux. Au contraire, Epic Games a contesté l’imposition de quelque commission que ce soit”, déclare sa décision.

Boss épique : Pas une victoire

“La décision d’aujourd’hui n’est pas une victoire pour les développeurs ou pour les consommateurs”, a déclaré Tim Sweeney, PDG d’Epic. via Twitter.

“Epic se bat pour une concurrence loyale entre les méthodes de paiement in-app et les magasins d’applications pour un milliard de consommateurs. Fortnite reviendra sur l’App Store iOS quand et où Epic pourra offrir le paiement in-app en concurrence loyale avec le paiement in-app d’Apple, en passant ainsi que les économies pour les consommateurs.

La décision laisse également sans réponse si l’injonction affecte l’applicabilité d’autres règles Apple qui régissent les paiements ou les modèles commerciaux autorisés. Par exemple, l’une des règles d’achat dans l’application de la section 3.1.1 d’Apple indique : « Les applications proposant des « boîtes à butin » ou d’autres mécanismes qui fournissent des articles virtuels aléatoires à l’achat doivent divulguer les chances de recevoir chaque type d’article aux clients avant l’achat. “

Si un développeur choisit d’implémenter une « boîte à butin » dans un jeu lié à un système de paiement externe et ne divulgue pas les chances, Apple peut-il toujours refuser d’autoriser cette application dans l’App Store iOS ?

“Le langage de l’injonction semble suivre le langage des règles des développeurs d’Apple, qui font référence à des” appels à l’action qui dirigent les clients vers des mécanismes d’achat autres que l’achat via l’application “”, a déclaré Stoltz.

“Cela suggère que le tribunal demande à Apple d’autoriser des” mécanismes autres que l’achat in-app “, mais de ne pas redéfinir “l’achat in-app” pour inclure des mécanismes non Apple. Mais ce n’est pas tout à fait clair, et il pourrait y avoir des combats à venir sur cette question. Il en va de même pour les règles adjacentes.

Apple n’a pas répondu à une demande de commentaire sur la décision, mais a publié une déclaration aux médias préférés.

“Aujourd’hui, la Cour a confirmé ce que nous savons depuis toujours : l’App Store n’enfreint pas la loi antitrust. Comme la Cour l’a reconnu,” le succès n’est pas illégal “”, a-t-il déclaré.

« Apple fait face à une concurrence féroce dans chaque segment dans lequel nous exerçons nos activités, et nous pensons que les clients et les développeurs nous choisissent parce que nos produits et services sont les meilleurs au monde. Nous restons déterminés à faire de l’App Store un marché sûr et fiable qui soutient une communauté de développeurs florissante et plus de 2,1 millions d’emplois aux États-Unis, et où les règles s’appliquent de manière égale à tout le monde.”

En fait, le tribunal n’a pas exclu la possibilité qu’Apple viole la loi antitrust. “La Cour ne trouve pas que c’est impossible; seulement qu’Epic Games n’a pas réussi à démontrer qu’Apple est un monopoleur illégal”, ont déclaré les décisions.

Ailleurs dans le monde, les règles de l’App Store d’Apple se sont heurtées à des obstacles juridiques. La semaine dernière, Apple a fait une concession pour « autoriser globalement les développeurs d’applications de ‘lecteur’ à inclure un lien dans l’application vers leur site Web pour que les utilisateurs puissent créer ou gérer un compte » afin de mettre fin à une enquête de la Commission japonaise du commerce équitable.

Et plus tôt ce mois-ci, le parlement sud-coréen a adopté un projet de loi qui, comme la décision d’aujourd’hui, oblige Apple à autoriser les développeurs à utiliser des systèmes de paiement tiers.

Et aux États-Unis, le ministère de la Justice envisagerait une action antitrust contre Apple.

“Cette décision montre une des raisons pour lesquelles il est si difficile d’appliquer la loi antitrust aux Big Tech : il n’est pas du tout clair où se situent les frontières entre les différents” produits “au sens juridique”, a déclaré l’Electronic Frontier Foundation. via Twitter.

“L’avis du tribunal énonce de nombreux problèmes graves avec l’écosystème d’applications mobiles d’aujourd’hui, tels que de fausses tensions entre le choix de l’utilisateur et la confidentialité de l’utilisateur. Le Congrès peut aider à une véritable réforme antitrust et à de nouveaux outils juridiques, et ne devrait pas laisser le respect de la vie privée d’Apple faire dérailler ce travail. ” ®

PS : De manière amusante, le juge a rejeté l’argument du vice-président directeur d’Apple du logiciel Craig Federighi selon lequel l’ouverture d’iOS à toutes les applications, comme c’est le cas pour macOS, ouvrirait la porte aux logiciels malveillants. “Bien que les opinions de M. Federighi sur les logiciels malveillants pour Mac puissent sembler plausibles, elles semblent avoir émergé pour la première fois au procès, ce qui suggère qu’il exagère la vérité pour le bien de l’argument”, a noté le juge.