Un juge américain déclare que le logiciel SAS est protégé par le droit d’auteur dans un conflit de longue date avec la société britannique World Programming Ltd

  • FrançaisFrançais


  • Un tribunal de district américain a légèrement embarrassé une cour d’appel fédérale après avoir décidé que SAS ne pouvait pas protéger les idées derrière son logiciel d’analyse – rendant une dispute judiciaire de haut niveau sur la souveraineté nationale entre le Royaume-Uni et les États-Unis en grande partie hors de propos.

    Rodney Gilstrap, un juge de district fédéral américain a statué le 26 octobre que SAS ne pouvait pas protéger les fonctions (par opposition au code) de sa suite éponyme dans le cadre d’un conflit de longue date avec la société de logiciels britannique World Programming Ltd (WPL).

    Ce qui a commencé il y a plus de dix ans sous la forme d’un crachement de droit d’auteur banal s’est rapidement transformé en une guerre juridique multinationale et a été la dernière à la une lorsque des juges d’appel britanniques en colère ont accusé leurs homologues américains de violer la souveraineté britannique alors qu’ils se prononçaient contre SAS, dont le siège est aux États-Unis.

    Comme indiqué précédemment, WPL a obtenu une copie du produit d’analyse de SAS, observé son fonctionnement, puis créé un produit concurrent en utilisant les mêmes fonctions de base mais pas le même code. SAS a intenté une action en 2010 et, après avoir perdu devant les tribunaux britanniques, a tenté de passer par-dessus la tête des juges britanniques vers l’UE. Les juges de l’UE se sont également prononcés contre elle en 2012, estimant que la fonctionnalité du logiciel n’est pas soumise au droit d’auteur, de sorte que SAS a décidé de relancer l’ensemble de l’affaire devant les tribunaux américains locaux, qui ont obligatoirement tranché en sa faveur.

    À l’exception du juge de district Gilstrap, qui a rendu un jugement préliminaire [PDF, 16 pages] lundi dernier déclarant: “La Cour est d’avis que les réclamations de SAS en matière de droits d’auteur dans l’affaire susmentionnée n’ont pas été prouvées comme étant protégées par le droit d’auteur, et devraient donc être et sont par la présente REJETÉES AVEC PRÉJUDICE. Cependant, l’effet préventif d’un tel rejet est adapté à ce cas et aux œuvres revendiquées. “

    «Rejeté avec préjudice» est un terme juridique américain qui interdit à la demande d’être à nouveau entendue par le même tribunal.

    Le juge a expliqué dans sa décision que dans les affaires de logiciels, la loi américaine sur le droit d’auteur autorise le copyright à la fois d’éléments littéraux (code) et d’éléments “non littéraux” tels que “structure, séquence, organisation, modules opérationnels, interface utilisateur”.

    Il a expliqué: “SAS prétend ici que WPL a copié des éléments non littéraux, à savoir les formats d’entrée, les conceptions de sortie, la dénomination et la syntaxe du système SAS.”

    «WPL», a poursuivi le juge, «a établi qu’au moins certaines des œuvres revendiquées n’étaient pas protégées parce qu’elles étaient dans le domaine public». Celles-ci comprenaient le langage SAS lui-même ainsi que des éléments open source du produit phare de SAS.

    En réponse, SAS a simplement repris ses affirmations antérieures selon lesquelles son logiciel était protégé par le droit d’auteur; quelque chose qui n’a pas impressionné DJ Gilstrap, qui se moquait de l’entreprise pour “simplement [having] répété et répété que le système SAS était «créatif». »

    La décision du juge va à l’encontre de celle de la Cour d’appel américaine du quatrième circuit, qui a accusé les juges britanniques d’avoir “fait preuve d’un manque de respect envers les tribunaux américains et le droit américain” pour avoir osé confirmer les décisions antérieures contre SAS.

    Lorsqu’elle a remporté une précédente décision américaine contre WPL, SAS a tenté de la faire respecter au Royaume-Uni en demandant à la Haute Cour de Londres l’autorisation de détourner légalement les revenus britanniques de WPL dans ses propres poches.

    Des juges irrités ont dit à la société américaine de cesser d’être si effrontée, Lord Justice Males décrivant plus tard les décisions des tribunaux des États américains comme ayant “enfreint la souveraineté du Royaume-Uni” pour avoir rendu des ordonnances judiciaires contre des biens de WPL au Royaume-Uni qui ne relevaient pas de leur compétence.

    Un procès complet de l’affaire fédérale américaine est prévu pour le 4 janvier de l’année prochaine. ®

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *