Red Hat défend sa décision CentOS, affirme que la version Stream peut couvrir “ 95% des charges de travail des utilisateurs actuels ”

  • FrançaisFrançais


  • Karsten Wade de Red Hat, un architecte communautaire principal et membre du conseil d’administration de CentOS, a défendu la décision de tuer CentOS Linux en faveur de CentOS Stream, affirmant que les deux projets étaient «antithétiques» et que Stream est un remplacement satisfaisant dans la plupart des cas.

    CentOS Linux est en aval de Red Hat Enterprise Linux (RHEL), tandis que CentOS Stream, introduit en septembre 2019, est en amont, une version de développement tardive de ce qui va bientôt entrer dans RHEL (à moins que des problèmes ne soient découverts).

    Toutes les variantes de CentOS sont gratuites et CentOS Linux est naturellement populaire, combinant la stabilité de RHEL avec une disponibilité gratuite. Par exemple, selon les statistiques de W3Techs, CentOS détient une part de 18,5% des sites Web, contre 1,5% de Red Hat. Plus tôt ce mois-ci, Red Hat a déclaré que CentOS Linux serait progressivement abandonné au profit de Stream.

    Wade a expliqué la nécessité de CentOS Stream comme moyen de faciliter la contribution de la communauté à RHEL. Il a également dit que «en tant que projet, essayer de faire deux choses antithétiques à la fois signifierait faire les deux mal», ce qui sous-entend que c’était la raison de l’abandon de CentOS Linux.

    Il a confirmé que la décision était motivée par Red Hat, qui “a approché le projet CentOS avec son plan”, mais a déclaré que “le conseil d’administration de CentOS y avait adhéré”.

    Reconnaissant que le manque de CentOS Linux crée un «écart de disponibilité», Wade a néanmoins déclaré qu’il était convaincu que Stream peut couvrir «95% (environ) des charges de travail des utilisateurs actuels» et s’est référé à un article de Stef Walter, directeur de l’ingénierie Linux , qui décrivait Stream comme RHEL avec un modèle de livraison continue, déclarant: “Le but de la livraison continue est de rendre chaque version aussi stable que la précédente.”

    Wade a également déclaré que Red Hat mettra à disposition des solutions supplémentaires, ce qui signifie probablement des licences plus abordables pour RHEL dans certains scénarios.

    Le souci de mal faire deux choses est-il vraiment la raison de la suppression de CentOS Linux, ou est-ce une tentative de vendre plus de licences RHEL? La communauté n’est pas convaincue par l’argument de Wade selon lequel les deux sont antithétiques.

    Il est particulièrement contrarié que le support CentOS 8 ait été réduit. “Les gens se plaignent parce que vous tuez soudainement CentOS 8 qui a été publié l’année dernière avec la promesse d’une compatibilité binaire avec RHEL 8 et des mises à jour de sécurité jusqu’en 2029”, a déclaré un commentaire sur le message de Wade.

    Le maintien d’un projet open source tel que RHEL implique un équilibre complexe de considérations commerciales et communautaires. Le succès de Red Hat repose sur sa capacité à gérer cela. Red Hat s’appuie sur le travail donné librement par d’autres; De même, ceux qui construisent des distributions gratuites à partir du travail des ingénieurs de Red Hat s’appuient en un sens sur cette entrée commercialement soutenue. Quand nous avons demandé à Hayden Young, qui faisait partie de l’équipe du futur remplacement de CentOS Rocky Linux, comment si Red Hat pouvait bénéficier de la fourchette, il a dit: «À certains égards, nous ne leur rendons pas grand-chose à tout… mais je pense que nous créons un projet qui va faire dire aux gens, j’aime ça, le payant va probablement me donner tellement plus. “

    La difficulté pour Red Hat est que si d’un point de vue commercial, il peut être pénible de soutenir un projet qui crée une alternative gratuite à son principal produit commercial, le risque est que sans CentOS Linux, les utilisateurs passeront également à des alternatives à RHEL.

    «J’ai plus de 300 000 nœuds Centos qui nécessitent un support à long terme car il est impossible de les transformer rapidement. J’ai également 154 000 nœuds RHEL. Je dois maintenant migrer 454 000 nœuds vers Ubuntu car Redhat vient de prendre la décision la plus stupide de laisser IBM acquérir je les ai vus… rien de tel que des millions de revenus perdus pour un seul client », a déclaré un autre commentateur sur le post.

    Apporter des changements majeurs à un écosystème open source qui fonctionne n’est pas sans péril. ®

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *