Plus d’une décennie plus tard, et des millions de frais juridiques, la Cour suprême statue pour Google sur Oracle dans la guerre juridique de l’API Java

  • FrançaisFrançais


  • La Cour suprême des États-Unis a statué lundi dans une décision 6-2 que la copie limitée par Google des API Java d’Oracle dans son système d’exploitation Android constituait une utilisation équitable en vertu de la loi américaine.

    La décision met un terme à une affaire qui a troublé l’industrie du logiciel pendant plus d’une décennie et restreint la portée de la loi sur le droit d’auteur telle qu’elle s’applique aux logiciels.

    Le tribunal avait deux questions devant lui: si les interfaces logicielles sont éligibles à la protection des droits d’auteur et si l’utilisation par Google du code d’interface logicielle d’Oracle représente une utilisation équitable, en supposant que les API Java peuvent être protégées par des droits d’auteur.

    Oracle a intenté une action en justice contre Google en 2010, alléguant la violation de droits d’auteur et de brevet pour l’utilisation par Google des API Java dans Android. En 2012, après le rejet des revendications de brevet, le juge du tribunal de district américain William Alsup a statué que les API Java d’Oracle n’étaient pas éligibles à la protection du droit d’auteur. En 2014, la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral était en désaccord. Google a ensuite demandé à la Cour suprême de revoir la décision, mais sa requête a été rejetée.

    À la suite de la décision d’appel selon laquelle les API sont protégées par le droit d’auteur, un nouveau procès a été organisé pour déterminer si l’utilisation par Google de l’API Java d’Oracle pouvait être excusée comme une utilisation équitable, une défense contre les réclamations pour contrefaçon en vertu du droit d’auteur. En 2016, un jury a conclu que la réutilisation par Google de 37 API Java et de 11500 lignes de code d’implémentation d’Oracle sous copyright sur son système d’exploitation Android représentait une utilisation équitable.

    Facebook

    Les Supremes américains ne donnent à Facebook que des chagrins d’amour: le plus haut tribunal n’arrêtera pas le procès pour “ écoute électronique de 15 milliards de dollars ”

    LIRE LA SUITE

    Oracle, cependant, a fait appel au Circuit fédéral et en 2018, la cour d’appel a annulé la décision du jury, statuant de droit que Google ne pouvait pas se prévaloir de la défense d’utilisation équitable parce que sa mise en œuvre Android des API Java ne répondait pas à la quatre critères juridiques pour une utilisation équitable.

    Pour évaluer l’utilisation loyale, la loi sur le droit d’auteur exige la prise en compte: du but et du caractère de l’utilisation; la nature du travail; la proportion de l’œuvre copiée par rapport à l’original; et l’effet de la copie sur le marché de l’original.

    Ainsi, l’affaire a été renvoyée au juge de première instance pour déterminer les dommages-intérêts, qui avaient été estimés à environ 9 milliards de dollars.

    En 2019, Google a de nouveau fait appel devant la Cour suprême et sa requête a cette fois été acceptée. Lundi, six juges se sont rangés du côté de Google – Breyer, Roberts, Sotomayor, Kagan, Gorsuch et Kavanaugh – et deux – Thomas et Alito – ont exprimé leur dissidence, le juge Barrett ne prenant pas part à la décision.

    “La copie par Google de l’API Java SE, qui n’incluait que les lignes de code nécessaires pour permettre aux programmeurs de mettre leurs talents acquis au service d’un programme nouveau et transformateur, était une utilisation équitable de ce matériel en droit”, l’opinion majoritaire [PDF] dit.

    Mots durs

    Oracle, dans une déclaration envoyée par e-mail à Le registre, a décrié la décision. Privé d’un monopole de copyright sur Java, Big Red a qualifié Google de voleur et de monopoleur, citant les défis réglementaires en cours de la société de publicité pour justifier son dénigrement.

    “La plate-forme Google vient de s’agrandir et de gagner en puissance sur le marché – les barrières à l’entrée sont plus élevées et la capacité de rivaliser plus faible”, a déclaré un porte-parole d’Oracle. “Ils ont volé Java et ont passé une décennie à plaider comme seul un monopole le peut. Ce comportement est exactement la raison pour laquelle les autorités réglementaires du monde entier et des États-Unis examinent les pratiques commerciales de Google.”

    Google, quant à lui, a célébré la décision.

    “La décision claire de la Cour suprême est une victoire pour les consommateurs, l’interopérabilité et l’informatique”, a déclaré Kent Walker, vice-président directeur des affaires mondiales, dans un communiqué. “La décision donne une sécurité juridique à la prochaine génération de développeurs dont les nouveaux produits et services profitent aux consommateurs. “

    Walker a exprimé sa gratitude pour les nombreuses organisations qui ont soutenu la cause de Google et ont défendu sa cause pendant les années de litige.

    “La décision de la Cour suggère que le champ d’application du droit d’auteur et des programmes informatiques est plus restreint que ne le pensait le circuit fédéral”, a déclaré Pamela Samuelson, professeur de droit et d’information à l’Université de Californie à Berkeley, lors d’un entretien téléphonique avec Le registre.

    Samuelson a déclaré que le tribunal avait rendu sa décision sur la base de la question de l’utilisation équitable “mais je ne vois pas cela comme une répudiation de l’opinion du juge Alsup sur la question du droit d’auteur.”

    En effet, l’opinion majoritaire cite spécifiquement la nature fonctionnelle du code informatique comme un facteur de complication pour déterminer ce qui est admissible à la protection du droit d’auteur. “Le fait que les programmes informatiques soient principalement fonctionnels rend difficile l’application des concepts traditionnels du droit d’auteur dans ce monde technologique”, indique l’opinion.

    Le fait que les programmes informatiques soient principalement fonctionnels rend difficile l’application des concepts traditionnels du droit d’auteur dans ce monde technologique

    Samuelson a déclaré que la décision rend plus probable que les défendeurs seront en mesure de gagner une requête pour rejeter un litige sur les droits d’auteur de l’API pour non-présentation d’une réclamation valide.

    Dans une déclaration envoyée par e-mail à Le registre, J. Michael Keyes, associé du cabinet d’avocats Dorsey & Whitney, a décrit la décision comme la plus grande décision en matière de droits d’auteur depuis une génération.

    “La Cour a noté que l’utilisation équitable a” un rôle important à jouer pour les programmes informatiques en fournissant une vérification contextuelle qui maintient le monopole du droit d’auteur accordé aux programmes informatiques dans ses limites légales “”, a-t-il déclaré. “Je soupçonne que ce thème débloquera de nombreux arguments et revendications futurs concernant l’application de l’utilisation équitable aux revendications liées aux logiciels. Nous verrons plus de copies, plus de cas et plus de revendications d’utilisation équitable.”

    Saisit un e-mail à Le registre a déclaré que la Cour laissait ouverte la question de savoir si la déclaration du code était protégée par le droit d’auteur. “La Cour suppose que c’est le cas, mais cette” hypothèse “ne liera pas les futurs justiciables”, a-t-il déclaré. “Je suppose que nous verrons ce problème se poser à nouveau dans de futurs cas.”

    Illustration d'Oracle en feu avec un pompier le pulvérisant

    Après dix ans, la méga bataille du droit d’auteur de l’API Google vs Oracle a finalement frappé la Cour suprême – et nous avons écouté

    LIRE LA SUITE

    Pour chaque partie du test en quatre parties, la majorité des juges ont estimé que l’utilisation de Java par Google était appropriée.

    “La copie limitée de Google de l’API est une utilisation transformatrice”, déclare l’opinion majoritaire, notant en outre que les 11 500 lignes copiées ne représentent que 0,4% des 2,86 millions de lignes de code de l’API Java. “Google n’a copié que ce qui était nécessaire pour permettre aux programmeurs de travailler dans un environnement informatique différent sans abandonner une partie d’un langage de programmation familier.”

    Keyes a déclaré que la décision méritait également d’être notée car elle ravivait un critère permettant de déterminer si une copie d’une œuvre est transformatrice – la quantité d’efforts requis pour créer la copie.

    «Plus le temps / l’argent / les efforts consacrés à la transformation d’un travail est désormais un élément important à prendre en compte», a-t-il déclaré. “Il y a un peu d’ironie judiciaire ici. La théorie de la” sueur du front “de la protection du droit d’auteur – c’est-à-dire, la protection du droit d’auteur dépend de combien on a travaillé dur pour faire une œuvre – a été rejetée par la Cour il y a des décennies.”

    Interrogé sur la question de savoir si l’accent mis par la Cour sur les efforts dans le calcul de l’utilisation équitable pourrait rendre les œuvres générées par l’IA plus susceptibles de faire l’objet de revendications de droits d’auteur, Keyes a déclaré: “Je pense que les œuvres générées par l’IA seraient toujours soumises à une utilisation équitable. la nature du travail et la différence entre l’utilisation de Google et l’utilisation initiale du produit Sun. La transformation est la clé. Elle a certainement aidé et convaincu la Cour que le résultat final (c’est-à-dire la nouvelle plate-forme Android) était le point culminant des efforts de 100 programmeurs et trois ans d’efforts! “

    Twitter aussi

    Dans un ordre séparé [PDF], la Cour suprême a annulé une décision d’un tribunal inférieur selon laquelle Donald Trump, lorsqu’il était président des États-Unis, avait violé la Constitution en bloquant des personnes sur Twitter. Le tribunal a renvoyé l’affaire devant la Cour d’appel du deuxième circuit avec l’instruction que l’affaire devrait être rejetée comme étant sans objet en raison du changement dans l’administration américaine.

    Le juge Thomas, dans une opinion concordante, profite de l’occasion pour faire pression pour des limitations sur les plates-formes numériques. Il soutient que les législateurs devraient envisager de classer des entreprises comme Facebook, Google et Twitter comme services publics, limitant ainsi leur capacité à déplatformer les utilisateurs.

    “Pourtant, le Congrès ne semble pas avoir adopté ce type de règlement”, déplore-t-il. “Au contraire, il a donné aux plateformes numériques l’immunité contre certains types de poursuites,” … en ce qui concerne le contenu qu’elles diffusent [under Section 230 of the Communications Decency Act], mais il n’a pas imposé de responsabilités correspondantes, comme la non-discrimination, qui auraient de l’importance ici ».

    Même ainsi, Thomas admet que l’affaire Twitter en question ne permet pas à la Cour d’examiner les questions soulevées. ®

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *