L’IA ne peut vraiment pas protéger l’art qu’elle génère, selon des responsables américains

Les algorithmes d’IA ne peuvent pas protéger les œuvres d’art numériques qu’ils génèrent, a insisté le US Copyright Office.

Ce mois-ci, les responsables ont rejeté une demande présentée par Stephen Thaler, fondateur d’Imagination Engines, d’enregistrer une demande de droit d’auteur pour une image numérique qui, selon lui, a été produite par un logiciel d’apprentissage automatique. Thaler a déclaré que la pièce, intitulée Une entrée récente au paradis, a été conçue par Creativity Machine, un système automatisé qu’il a inventé et possédé, et a soutenu que le logiciel devrait être reconnu comme l’auteur de l’image.

Le comité de révision du US Copyright Office a déclaré que bien qu’il ait accepté que l’image ait été créée sans l’aide d’un “acteur humain”, il ne pouvait pas répondre à la demande. Les lois actuelles sur le droit d’auteur ne protègent que « les fruits du travail intellectuel » qui « sont fondés sur les pouvoirs créateurs de [human] l’esprit”, a déclaré le conseil dans une lettre [PDF] adressée à l’avocat de Thaler, Ryan Abbott.

“Le bureau n’enregistrera pas les œuvres ‘produites par une machine ou un simple processus mécanique’ qui fonctionnent ‘sans aucune contribution créative ou intervention d’un auteur humain’ parce que, en vertu de la loi, ‘une œuvre doit être créée par un être humain'”, a ajouté la commission d’examen. C’est la deuxième fois que la candidature de Thaler est rejetée.

Trouble in paradise … L’œuvre intitulée A Recent Entry to Paradise aurait été créée par la Creativity Machine de Stephen Thaler

Dans son premier dépôt en novembre 2018, il a affirmé que l’image “avait été créée de manière autonome par un algorithme informatique fonctionnant sur une machine” et a demandé que son logiciel soit enregistré en tant qu’auteur de l’image. À l’époque, le US Copyright Office a rejeté sa demande, affirmant que la loi pertinente ne s’applique qu’aux créateurs humains et non aux ordinateurs.

Thaler, cependant, a fait valoir que l’agence devrait reconsidérer sa décision, car la reconnaissance de la paternité des images par l’IA “poursuivrait les objectifs sous-jacents de la loi sur le droit d’auteur, y compris la justification constitutionnelle de la protection du droit d’auteur”.

La commission de révision du bureau a soutenu la décision antérieure, déclarant: “Une grande partie de la deuxième demande de Thaler équivaut à un argument politique en faveur de la protection juridique des œuvres produites uniquement par l’intelligence artificielle. Il ne cite aucune jurisprudence ou autre précédent qui saperait la construction du bureau de la loi sur le droit d’auteur. Étant donné que la loi sur le droit d’auteur telle que codifiée dans la loi de 1976 exige la paternité humaine, l’œuvre ne peut pas être enregistrée.

Le conseil a également rejeté l’argument de Thaler selon lequel la pièce avait été produite en tant que travail à la location pour un humain, affirmant que la Creativity Machine ne pouvait pas elle-même conclure un accord juridiquement contraignant pour effectuer la tâche et qu’il n’y avait de toute façon aucune paternité humaine impliquée. .

Thaler a également combattu des agences de marques aux États-Unis, en Angleterre, au Pays de Galles et en Australie pour attribuer des brevets à un autre système automatisé qu’il a créé, connu sous le nom de DABUS.

“Nous ne sommes pas d’accord avec la décision du Bureau du droit d’auteur et prévoyons de faire appel”, a déclaré Abott. Le registre. “L’IA est capable de produire une production fonctionnellement créative en l’absence d’un auteur humain traditionnel, et la protection des œuvres générées par l’IA avec le droit d’auteur est essentielle pour promouvoir la production de contenu à valeur sociale. Cette protection est requise dans les cadres juridiques actuels.” ®