Les inventeurs de l’IA peuvent avoir du mal à breveter leur technologie en vertu des lois d’aujourd’hui

  • FrançaisFrançais



  • Commentaire L’IA future pourrait être un défi pour les responsables de l’Office américain des brevets et des marques (USPTO), qui doivent se familiariser avec une technologie complexe qui n’est peut-être pas tout à fait compatible avec les lois actuelles.

    Sous l’égide du Département du commerce, la mission principale de l’USPTO est de protéger la propriété intellectuelle, ou propriété intellectuelle. Les créateurs déposent des demandes de brevet dans l’espoir d’empêcher les concurrents de copier leurs inventions sans autorisation, et les brevets sont censés permettre aux entreprises de prospérer avec leurs propres conceptions novatrices sans étouffer l’innovation au sens large.

    Les technologies en évolution rapide, telles que l’apprentissage en profondeur, repoussent les limites des politiques et des règles actuelles en matière de propriété intellectuelle. Les greffiers tentent d’appliquer les règles traditionnelles d’approbation des brevets à des inventions d’apprentissage automatique non triviales, et de mauvaises décisions pourraient entraîner une mainmise sur la concurrence entre les créateurs d’IA publics et privés. Nous savons tous à quel point des brevets trop larges sur des logiciels et d’autres technologies peuvent dépasser l’USPTO, causant des maux de tête pour les années à venir.

    “L’IA a déjà un impact sur la plupart des industries et de nombreux aspects de notre société”, a déclaré Kathi Vidal, directrice de l’agence et ancienne ingénieure, lors de la réunion inaugurale de la série de partenariats sur l’IA et les technologies émergentes (ET) qui s’est tenue pratiquement le mois dernier.

    “L’IA et les technologies émergentes ont le potentiel d’améliorer considérablement notre vie quotidienne. Elles apporteront des avantages innombrables et imprévisibles à notre bien-être social, non seulement ici aux États-Unis, mais dans le monde entier. Mais l’essentiel est , nous devons bien faire les choses.

    “Nous devons nous assurer que nous établissons des lois, des politiques et des pratiques qui profitent aux États-Unis et au monde.”

    La publication de brevets diffuse des connaissances précieuses, donnant aux ingénieurs et aux scientifiques des idées sur la manière de faire progresser les technologies ou d’en inventer de nouvelles. Les inventeurs doivent répondre à une liste de critères pour que leur candidature soit prise en considération. Non seulement ils doivent démontrer que leur invention est nouvelle, non évidente et utile, mais ils doivent également décrire leur travail de manière à ce qu’une personne compétente dans le même domaine puisse le comprendre et le reproduire.

    Et voici le hic.

    Les réseaux de neurones ne sont pas facilement explicables. Le processus de calcul numérique qui transforme apparemment comme par magie les données d’entrée en une sortie est souvent opaque et non interprétable. Les experts ne savent souvent pas pourquoi un modèle se comporte comme il le fait, ce qui rend difficile pour les examinateurs de brevets d’évaluer les moindres détails d’une demande.

    De plus, la reproductibilité est notoirement difficile dans l’apprentissage automatique. Les développeurs ont besoin d’accéder aux données d’entraînement, aux paramètres et/ou aux pondérations d’un modèle pour le recréer. Fournir ces informations dans une demande de brevet peut satisfaire les examinateurs, mais cela peut ne pas être dans l’intérêt des inventeurs ou du grand public.

    Les données médicales prélevées sur de vrais patients pour former un algorithme capable de détecter des tumeurs, par exemple, sont sensibles et ouvrent toutes sortes de risques si elles sont transmises aux employés des agences gouvernementales pour traitement, publication et stockage. La divulgation complète du système peut également révéler des informations exclusives. Il peut être plus facile dans certains cas de ne pas breveter du tout la technologie.

    L’USPTO a déjà rencontré une pierre d’achoppement lorsqu’il s’agissait d’appliquer le droit des brevets aux inventions d’IA. Mary Critharis, directrice des politiques de l’USPTO et directrice des affaires internationales, a noté que le taux d’acceptation des brevets d’IA avait chuté par rapport aux inventions non liées à l’IA en 2014 suite à la décision de la Cour suprême des États-Unis. [PDF] dans l’affaire Alice Corp contre CLS Bank International. Les juges ont jugé que CLS ne pouvait pas avoir enfreint le brevet du logiciel informatique financier d’Alice, car il était trop abstrait.

    Comme les lois de la nature et les phénomènes naturels, les idées abstraites ne peuvent généralement pas être brevetées. La décision de la Cour suprême peut donc avoir eu un effet dissuasif sur les demandes et l’acceptation de brevets d’IA, car elles aussi ont peut-être été considérées comme trop abstraites, du moins jusqu’à ce que de nouvelles directives soient fournies aux examinateurs de brevets sur la manière de traiter les conceptions abstraites.

    “[The data] fournit des preuves suggestives que la décision d’Alice a eu un impact sur les technologies d’IA », a déclaré Critharis.

    “Le taux d’allocation est resté inférieur au taux de candidature non AI jusqu’en 2019 environ. La raison en était qu’en 2019, l’USPTO avait publié des directives révisées sur l’éligibilité des sujets”, a-t-elle poursuivi, se référant aux conseils discutés ici. [PDF].

    “Je pense que c’est la raison pour laquelle nous constatons une augmentation des taux d’allocation, mais il y a certainement eu un impact de la décision Alice sur les applications liées à l’IA.”

    À mesure que l’apprentissage automatique évolue et que de plus en plus de brevets sont demandés et séparés devant les tribunaux, nous pourrions assister à une nouvelle baisse des taux d’allocation.

    L’année dernière, un groupe de sénateurs américains a déclaré qu’il y avait “un manque de cohérence et de clarté dans les lois sur l’admissibilité aux brevets” et a demandé à l’USPTO de clarifier quelles inventions sont brevetables et pourquoi. “Le manque de clarté a non seulement découragé les investissements dans les technologies émergentes critiques, mais a également conduit les tribunaux à interdire entièrement la protection de certaines inventions importantes dans les secteurs du diagnostic, de la biopharmacie et des sciences de la vie”, ont-ils écrit dans une lettre.

    Des directives claires de l’USPTO sont utiles pour encourager les inventeurs à déposer des brevets avec plus de succès. Mais les conseils ne vont pas plus loin. Les tribunaux américains ont, en fin de compte, le dernier mot dans ces affaires.

    Et, séparément, il n’est pas clair si et comment les technologies générées par l’IA peuvent être brevetées. Qui détient les droits de propriété intellectuelle de l’art, de la musique ou de l’écriture créés à l’aide de modèles génératifs ? Ces créations s’inspirent du contenu existant et peuvent imiter certains styles. Violent-ils le droit d’auteur ?

    Ces modèles peuvent-ils être répertoriés comme inventeurs s’ils créent du contenu ? Les lois américaines actuelles, du moins, ne reconnaissent que la propriété intellectuelle produite par des “personnes physiques”, au grand dam d’un seul homme. Stephen Thaler a poursuivi Andrei Iancu, l’ancien directeur de l’office des brevets, lorsque sa demande répertoriant un système de réseau neuronal nommé DABUS en tant qu’inventeur a été rejetée.

    Il n’y a pas eu d’application commerciale significative de ces technologies d’une manière qui précipitera ce qui sera la prochaine guerre des brevets dans le sens où il y a eu la guerre des brevets sur les machines à coudre.

    Cela pourrait devenir intéressant si, comme le pensent certains experts juridiques, les gens commençaient à déposer des brevets pour des inventions conçues et optimisées par des algorithmes d’apprentissage automatique. Ces inventions ne sont peut-être pas entièrement nouvelles, mais la manière dont elles ont été produites l’était ; seront-elles acceptées ou est-ce un rejet évident ?

    L’USPTO ne peut pas répondre définitivement à toutes ces questions; certaines de ces questions devront être jugées et testées devant les tribunaux.

    “Il n’y a pas encore eu beaucoup d’affaires judiciaires sur l’IA”, a déclaré Adam Mossoff, professeur de droit à la faculté de droit Antonin Scalia de l’Université George Mason, lors d’une table ronde.

    “Il n’y a pas eu d’application commerciale significative de ces technologies d’une manière qui précipitera ce qui sera la prochaine guerre des brevets dans le sens où il y a eu la guerre des brevets sur les machines à coudre, et il y a eu la guerre des brevets sur la fibre optique, et là était la guerre des brevets sur les couches jetables et tout le reste. Et quand cela arrivera, je pense que nous allons voir une réelle inquiétude ici.

    L’UPTSO a demandé au public de commenter les politiques actuelles qui décrivent quelles inventions peuvent ou ne peuvent pas être brevetées.

    Certaines personnes pensaient que l’agence était efficace pour délivrer des brevets et aider à protéger les inventeurs contre les trolls de brevets, tandis que d’autres n’étaient pas d’accord et ont déclaré que le cadre de l’agence étouffait l’innovation pour les petites entreprises et les startups.

    Un rapport récent [PDF] de l’agence a conclu que tout le monde était d’accord sur une chose : “La norme pour déterminer si une invention est brevetable doit être claire, prévisible et appliquée de manière cohérente”. ®

    L'équipe de Comparaland

    L'équipe rédactionnnelle du site

    Pour contacter personnellement le taulier :

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.