Harvard, MIT, Berkeley se disputent toujours les brevets d’édition du génome. Maintenant une autre décision

  • FrançaisFrançais



  • La commission d’appel de l’Office américain des brevets s’est rangée lundi du côté de l’Université de Harvard et du MIT en confirmant un ensemble de brevets du groupe couvrant l’édition du génome CRISPR-Cas9 chez les plantes et les animaux.

    CRISPR fait référence à un ensemble de séquences d’ADN – Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats – et la protéine Cas9 est une enzyme qui peut couper des séquences d’ADN. Les recherches sur les séquences CRISPR remontent à 1993.

    Les travaux fondamentaux sur l’édition de gènes CRISPR-Cas9 en 2011 par Emmanuelle Charpentier, fondatrice de l’unité Max Planck pour la science des agents pathogènes en Allemagne, et Jennifer Doudna, professeur de biomédical et de santé à l’Université de Californie à Berkeley, se sont avérés suffisamment importants pour gagner le prix Nobel de chimie 2020.

    Doudna, Charpentier, Martin Jinek de l’UC Berkeley et Krzystof Chylinski de l’Université de Vienne ont déposé la première demande de brevet CRISPR-Cas9 en mai 2012.

    En décembre de la même année, des chercheurs du Broad Institute – une collaboration entre l’Université de Harvard et le MIT – ont déposé leur propre demande de brevet, et d’autres brevets ont suivi de plusieurs groupes aux États-Unis, en Europe, en Chine et dans d’autres pays. Selon Nature, l’Office américain des brevets et des marques (USPTO) comptait en septembre dernier environ 6 000 brevets ou demandes de brevet CRISPR, avec 200 ajoutés chaque mois.

    Le Broad Institute a été le premier à obtenir un brevet CRISPR, en avril 2014 (​​US Patent No. 8,697,359), sur la base de travaux remontant à février 2011. Selon le Broad Institute, sa demande de brevet a été examinée en premier et accordée d’abord parce qu’il a demandé un “examen accéléré” et que le groupe UC ne l’a pas fait.

    Un ensemble de brevets du Broad Institute ont été contestés en 2015 lorsque l’Université de Californie, l’Université de Vienne et Emmanuelle Charpentier (CVC) ont demandé une procédure d’ingérence pour déterminer quel groupe devrait être reconnu comme l’inventeur de la technologie. CVC a fait valoir que les détails divulgués par ses chercheurs devraient invalider les demandes de brevet Broad ultérieures.

    L’USPTO a entamé sa procédure d’ingérence en 2016 et, en 2017, a constaté que les affirmations du Broad Institute n’interféraient pas avec celles des chercheurs du CVC. À la suite d’un appel, la Cour d’appel des États-Unis a confirmé en 2018 que les brevets du Broad Institute étaient brevetables séparément et ne chevauchaient pas ce que CVC revendiquait.

    Ensuite, l’USPTO a lancé une deuxième procédure d’ingérence en 2019 couvrant 10 brevets CVC CRISPR et 13 brevets Broad Institute et une demande de brevet Broad.

    Cette deuxième procédure soutenue par le CVC s’est terminée lundi avec la Commission des brevets, des procès et des appels (PTAB) de l’USPTO qui a rendu une décision [PDF] qui se range du côté du Broad Institute et contre CVC.

    “Cette décision a une fois de plus confirmé que les brevets de Broad avaient été correctement délivrés”, a déclaré le Broad Institute dans un communiqué. “Comme le PTAB et les tribunaux fédéraux américains l’ont établi à plusieurs reprises, les revendications des brevets de Broad sur les méthodes à utiliser dans les cellules eucaryotes, telles que l’édition du génome, sont distinctes de manière brevetable et ne sont pas raisonnablement attendues des résultats d’expériences biochimiques en” tube à essai “.”

    L’Université de Californie à Berkeley a exprimé son mécontentement face à la décision, qui n’affecte pas plus de 40 autres brevets liés à CRISPR aux États-Unis, ainsi que des brevets dans d’autres pays.

    “L’Université de Californie est déçue par la décision du PTAB et pense que le PTAB a commis un certain nombre d’erreurs”, a déclaré l’université dans un communiqué. “CVC envisage diverses options pour contester cette décision.”

    Les brevets en cause du Broad Institute sont également actuellement contestés par les sociétés de biotechnologie Toolgen et Sigma-Aldrich. ®

    L'équipe de Comparaland

    L'équipe rédactionnnelle du site

    Pour contacter personnellement le taulier :

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.