Ignorez simplement les ****ers… c’est le blog du vendredi ! -Magazine du monde du jouet

  • FrançaisFrançais



  • Les blogs des deux dernières semaines ont été les plus lus de l’année jusqu’à présent – ​​qui savait que le sujet de l’expédition et de la logistique pouvait être aussi passionnant ? Cependant, il n’y a pas grand-chose de nouveau à signaler sur le front du transport maritime cette semaine – du côté positif, le port de Yantian est à peu près de nouveau opérationnel, bien que l’arriéré devrait prendre des semaines pour se résorber et que la perturbation s’est maintenant propagée à de nombreux ports voisins. Les prix fluctuent encore énormément – ​​sécuriser un conteneur est devenu davantage une spéculation sur les devises ou un achat d’actions… vous avez presque besoin d’un écran séparé ouvert en permanence pour surveiller la situation.

    Passons donc à quelques-uns des autres principaux sujets de discussion de la semaine, qui ont vu deux de mes entreprises préférées dans l’actualité. Tout d’abord, c’est Disney – de fortes rumeurs ont émergé selon lesquelles le personnel des magasins Disney à travers le Royaume-Uni a été averti, avec la suggestion que le magasin phare de Londres sera la seule succursale restante une fois la «consultation» terminée. Bien que la nouvelle ne soit pas arrivée à l’improviste – une annonce officielle en mars faisait état de fermetures importantes de magasins à travers le monde – l’ampleur de la réduction semble s’être accélérée rapidement au cours des derniers mois. Le site Web de Disney Store fait allusion à de « nouvelles destinations Disney avec divers partenaires commerciaux » – pourrions-nous être sur le point de voir une approche « magasin en magasin » similaire à celle qui a été établie chez Target aux États-Unis ? Bien que cela soit tout à fait possible, il semble également probable que les ventes en ligne tenteront de combler le vide laissé par la fermeture des magasins (bien qu’il reste à savoir comment elles pourront reproduire la ” magie ” d’un magasin Disney dans le domaine numérique). vu). Je me demande aussi si certains magasins de jouets spécialisés chercheront à profiter de la disparition d’un concurrent direct de la High Street en augmentant leur sélection Disney.

    L’autre entreprise sur laquelle je me concentre cette semaine est Amazon. Je ne vais même pas faire plus qu’une référence en passant à Prime Week : c’était tôt – très tôt – cette année, donc je doute que cela ait eu trop d’impact sur le marché du jouet au sens large. À en juger par ce que j’ai vu, c’était une bonne occasion de vendre certains des stocks de l’année dernière à des prix attractifs, mais le timing a empêché de nombreux nouveaux articles d’être pris dans les procédures. Donc, à bien des égards, c’est bien.

    Cependant, plutôt que de s’attarder sur ce qui équivaut à une vente de liquidation de 2 jours, Amazon a fait les gros titres cette semaine pour d’autres raisons – toutes les mauvaises, malheureusement. Tout d’abord, ITV News a mis en lumière l’approche discutable d’Amazon pour gérer les invendus, car elle a révélé la preuve que le détaillant détruisait toujours des millions d’articles neufs, inutilisés et parfaitement utilisables chaque année. Un ancien employé du centre de distribution de Dunfermline a admis que “l’objectif était de détruire 130 000 articles par semaine”. Amazon a tenté de minimiser l’accusation, affirmant que les produits filmés étaient destinés à la « récupération d’énergie » plutôt qu’à la mise en décharge, mais les preuves sont apparues accablantes. Compte tenu de la sensibilisation croissante du public à la durabilité et aux réglementations qui s’appliquent aux détaillants et aux fournisseurs de briques et de mortier, il semble surprenant qu’Amazon puisse se soustraire à la responsabilité de ce qui arrive à ces marchandises. Et offrir aux fournisseurs la possibilité de retourner un article au prix de 17 £ ou de le détruire pour 13 pence semble être un choix étrangement déséquilibré.

    Malheureusement, les pratiques commerciales douteuses d’Amazon ne s’arrêtent pas là. Nous avons été contactés par Mike O’Shea, co-fondateur du détaillant de jouets en ligne Wicked Uncle, qui est de plus en plus frustré par les tentatives d’Amazon de détourner les annonces en ligne de Wicked Uncle. Tout a commencé avec Amazon enchérissant sur le nom de marque « Wicked Uncle » pour la publicité Pay-per-Clicks. Une fois que Google a été alerté, il a temporairement arrêté cela, mais Amazon a simplement adapté sa tactique : maintenant, lorsque les gens recherchent « Wicked Uncle Toys » sur Google, il affiche des publicités pour Amazon, avec les mots « Bas prix sur les jouets de Wicked oncle ». Lorsque vous cliquez dessus, l’annonce Amazon dirige les utilisateurs vers une page de destination de jouets et de jeux, dont certains sont des best-sellers de Wicked Uncle.

    Cette pratique est-elle illégale ? Ce sera aux avocats de décider, mais cela coûtera sans aucun doute beaucoup d’argent à tester (Amazon le sait et a les poches très profondes). S’adressant à un autre grand détaillant de jouets qu’Amazon a ciblé de la même manière, il a admis que même si c’était profondément frustrant, sa préférence était de hausser les épaules à contrecœur et de fermer les yeux. euh.

    En toute honnêteté, je peux voir pourquoi un détaillant choisirait de ne pas s’en prendre à Amazon à ce sujet – je suis sûr que certains lecteurs diront : « Laissez-le, John. C’est juste Amazon qui fait des choses Amazon. En effet, je ne me fais pas d’illusions sur le fait que mettre en évidence l’un de ces comportements l’empêchera de se produire – mais cela ne devrait pas non plus nous empêcher d’attirer l’attention sur lui. La communauté des jouets est très unie : j’aimerais penser que nous devrions tous appliquer toute la pression que nous pouvons pour au moins les faire ressentir un minimum d’embarras… mais encore une fois, je suppose que les algorithmes et les bots n’ont pas de morale boussole ou avoir honte. En fin de compte, je soupçonne que ce sera au gouvernement d’exercer des pressions par le biais de la législation pour apporter des changements significatifs.

    Rappelez-vous, si l’équipe gouvernementale chargée de négocier l’ALE déroutant avec l’Australie est la même que celle qui traite avec Amazon, pas étonnant que rien ne change jamais. Si seulement ils avaient regardé l’épisode du Père Ted où Ted explique la perspective à Dougal – « Près. Loin.” – nous n’aurons peut-être pas à placer nos espoirs dans le commerce avec l’Australie pour remplacer toutes les affaires perdues avec l’UE. Il faut des compétences particulières pour conclure un accord commercial qui produit moins d’échanges….

    Source

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *