D’anciens dirigeants américains de Toys ‘R’ Us seront jugés dans le cadre d’une procédure de mise en faillite en 2017 – Toy World Magazine | Le magazine d’affaires passionné de jouetsToy World Magazine

  • FrançaisFrançais



  • Il a été allégué que les individus avaient induit les fournisseurs en erreur au sujet de la situation financière désastreuse du détaillant alors qu’il tentait de rester à flot vers la fin de 2017 et le début de 2018.

    Selon plusieurs articles parus dans les médias américains, dont Bloomberg, plusieurs anciens dirigeants de Toys ‘R’ Us devraient être jugés pour des allégations historiques selon lesquelles ils auraient induit les fournisseurs en erreur sur la situation financière désastreuse du détaillant alors que l’entreprise tentait de rester à flot pendant la procédure de mise en faillite contre le fin 2017. Les allégations impliquent des sommes importantes – potentiellement jusqu’à 600 millions de dollars.

    Lundi, le juge des faillites américain Keith Phillips a confirmé qu’un procès devait avoir lieu, ignorant une demande des anciens dirigeants de rejeter les réclamations des créanciers. Les anciens administrateurs et dirigeants ont tous nié tout acte répréhensible.

    Selon le juge, les questions porteront probablement sur la question de savoir si le détaillant était déjà insolvable lorsqu’il a versé près de 18 millions de dollars à ses bailleurs de fonds privés – Bain Capital, KKR & Co. et Vornado Realty Trust – entre 2014 et 2017.

    Les créanciers allèguent également que les primes de plusieurs millions de dollars versées à 117 dirigeants et dirigeants de Toys ‘R’ Us juste avant la faillite de l’entreprise en 2017 constituent une violation de l’obligation fiduciaire des anciens dirigeants. Le plus gros bonus – 2,8 millions de dollars – est allé à l’ancien PDG David Brandon. Selon des documents judiciaires, un comité officiel de créanciers a ensuite négocié une réduction des montants des bonus.

    L’effondrement de Toys ‘R’ Us a entraîné un dépôt de bilan en 2017 qui a déclenché des efforts de restructuration de l’entreprise devant le tribunal de la faillite qui ont duré plusieurs mois, avant que le détaillant ne soit finalement mis en liquidation au début de l’année suivante. La société luttait depuis une décennie avec un endettement écrasant, à la suite de son rachat par emprunt en 2005 par Bain, KKR et Vornado.

    Les administrateurs ont révélé dans des dépositions préalables au procès qu’ils savaient que la société ne pouvait pas respecter les conditions de la dette contractée pour financer la faillite, selon les documents déposés par le groupe de créanciers impayés. Les prévisions financières que les administrateurs admettent avoir examinées en août 2017, avant l’ouverture de la procédure de mise en faillite, auraient montré que la société violerait un engagement de liquidité d’ici janvier 2018.

    Le non-respect de cette clause par la société a marqué le début d’un changement de stratégie, abandonnant l’effort de restructuration au profit d’une liquidation de l’opération.

    Les créanciers ont également fait valoir que la décision des dirigeants de s’endetter davantage pour financer la faillite était négligente. Cependant, le juge Phillips a déjà statué contre cela et d’autres réclamations connexes, s’en remettant à la bénédiction du tribunal du financement du «débiteur en possession» pendant la faillite.

    Source

    L'équipe de Comparaland

    L'équipe rédactionnnelle du site

    Pour contacter personnellement le taulier :

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.