Qu’est-ce qui motive la croissance du «shadow banking»

Dans l’Union européenne, l’open banking transforme la finance. Les réglementations permettent aux consommateurs de contrôler leurs données bancaires et de les partager, s’ils le souhaitent, avec des tiers tels que les sociétés de fintech. L’objectif est de promouvoir la concurrence et de permettre à l’innovation de s’épanouir – nous faisant ainsi évoluer plus rapidement vers des services bancaires à frais réduits et peut-être même vers une société sans numéraire.

Mais l’idée a des critiques, parmi lesquelles Mick McAteer du Financial Inclusion Center du Royaume-Uni. En 2017, il l’a qualifiée d ‘«idée idiote» et a dit à la nouvelles de la BBC cela pourrait conduire à une exploitation des consommateurs. Et les recherches menées par Zhiguo He de Chicago Booth, Jing Huang, chercheur principal postdoctoral de Booth, et Jidong Zhou de Yale, montrent comment les consommateurs pourraient en effet être plus mal lotis avec l’open banking.

Les banques traditionnelles servent de gardiens pour un grand nombre de données clients. Permettre aux données de circuler plus facilement favoriserait une concurrence accrue entre les banques et les sociétés de technologie financière, ces dernières ayant poussé l’innovation et l’automatisation dans tout, des prêts et des échanges aux conseils et aux monnaies numériques.

Donner aux clients la possibilité de partager leurs données plus largement pourrait leur permettre de meilleures offres. Cela rendrait les données bancaires portables, baisserait les prix et permettrait potentiellement encore plus d’innovation. La réglementation de l’UE pousse fortement les banques dans cette direction, les ayant mandatées pour modifier leur infrastructure dorsale pour permettre le partage de données.

Les chercheurs se sont penchés sur les résultats théoriques potentiels des prêts et ont émis quelques avertissements. En apparence, l’open banking peut être bon pour les clients en forçant les grandes banques à s’ouvrir et à permettre la concurrence des jeunes parvenus, mais les coûts augmentent à mesure que ces jeunes parvenus mûrissent.

Le premier problème potentiel que He, Huang et Zhou identifient implique une externalité de l’information: un consommateur qui choisit de partager des données peut nuire à d’autres consommateurs. Supposons qu’un client bancaire partage volontairement ses données avec une banque et un prêteur fintech, choisissant de révéler ses propres antécédents bancaires dans l’espoir de bénéficier d’un taux inférieur. Mais si le prêteur fintech apprend son historique de dépenses, il en déduit également des choses sur les clients qui sont moins disposés à révéler leurs informations. À court terme, ce qui est bon pour un client d’open banking a des coûts pour les autres.

TLe deuxième risque est ce qu’on appelle la malédiction du vainqueur. Prenez le client bancaire qui partage ses données. Si elle s’adresse au prêteur fintech pour un prêt, c’est probablement parce qu’elle n’aime pas le taux proposé par sa banque. La fintech fera sa propre évaluation, tout comme la banque l’avait fait. Disons que le prêteur fintech bat la banque. C’est peut-être parce que la banque a identifié un facteur de risque et l’a inclus dans ses calculs. La fintech est devenue la proie de la malédiction du gagnant: elle a obtenu le client, mais elle prend également des risques qu’elle n’a pas détectés, mais la banque l’a fait.

La malédiction du gagnant est enracinée dans l’asymétrie de l’information, dont l’équilibre est susceptible de changer à mesure que les prêteurs fintech se développent. À l’heure actuelle, de nombreuses fintechs sont essentiellement des startups de logiciels, dont certaines ont de puissantes capacités d’analyse de données de toutes sortes, telles que les publications sur les réseaux sociaux. L’open banking leur donne accès à beaucoup plus de données. Finalement, lorsqu’ils proposent un tarif à un consommateur, il peut s’agir d’un tarif vraiment précis. Une banque traditionnelle serait surclassée, détestant sous-enchérir un tel concurrent, car cela signifierait qu’elle n’aurait pas réussi à repérer quelque chose que les puissants modèles de la fintech avaient identifié. «C’est une situation de malédiction beaucoup plus grande pour les gagnants», dit He.

Il est important de noter que l’existence des deux risques – l’externalité de l’information et la malédiction du gagnant – signifie que toutes les parties peuvent être moins bien en équilibre, même si tous ceux qui possèdent des données sont en mesure de se retirer volontairement et refusent de partager ces données. L’open banking permettrait à une fintech d’analyser tellement d’informations qu’elle pourrait proposer un taux précis et effrayer d’autres concurrents. Mais si un client bancaire anticipe cela et décide de ne pas partager ses données, tant que d’autres sont disposés à partager, la fintech peut toujours déduire des informations le concernant.

Les chercheurs identifient encore un troisième risque: le marketing de précision. Les entreprises apprennent à faire du marketing auprès des consommateurs en temps réel, par exemple en envoyant un coupon à un acheteur dont elles savent qu’il se trouve dans un magasin. Les prêteurs Fintech pourraient agir de la même manière si, par exemple, ils savent qu’un client bancaire voyage et a besoin de liquidités rapidement, et pourraient intégrer cette information dans leurs tarifs proposés.

«Au fur et à mesure que la discussion mondiale se déroule, de nombreux praticiens et décideurs s’attendent à ce que la« banque ouverte »représente peut-être la tendance la plus transformatrice du secteur bancaire dans la décennie à venir», écrivent He, Huang et Zhou. Mais c’est une tendance qui peut paraître meilleure lorsque les fintechs sont petites – et moins lorsque les grandes banques commencent à concurrencer les grandes technologies.