Le risque d’une poussée des cyberinvestissements

Au cours d’une interview en mai, le cyber-cadre chevronné Dave Dewalt a lancé de gros chiffres dans ma direction.

L’année dernière a apporté 20 milliards de dollars de fusions et acquisitions, a-t-il déclaré. Il y a eu 1,3 milliard de dollars d’introduction en bourse et 10,7 milliards de dollars de capital investi. Au cours du seul premier trimestre de 2021, les cyberentreprises ont représenté 18,9 milliards de dollars d’investissements.

DeWalt a vu cela comme encourageant – l’exemple le plus récent et peut-être le plus prononcé de ce qu’il a appelé un «super cycle», caractérisé par une «épiphanie de menace», suivie d’un afflux de dépenses de la clientèle et, finalement, d’un pic d’investissement. Je suis généralement d’accord pour dire que s’il y a un aspect positif de la pandémie, de la flambée des ransomwares, du piratage de SolarWinds, des vulnérabilités de Microsoft Exchange – en fait, la liste est longue – c’est ce pic que nous constatons dans le cyber-investissement.

Mais tous les cyberinvestissements sont-ils créés égaux?

Nous avons vu cela auparavant. Au cours de la dernière décennie, nous avons vu des cyberattaques russes paralyser l’Europe de l’Est, des hacks très médiatisés de Sony et d’autres ont mis à genoux des entreprises commerciales et la désinformation a semé le chaos lors des élections. Il s’agissait également de vérifications de la réalité qui ont stimulé des investissements majeurs dans la cybersécurité. Et pour reprendre le point de DeWalt, ces investissements ont contribué à certaines réussites. Environ 200 startups de cybersécurité ont décroché un financement en capital-risque rien qu’en 2017, selon un rapport de Cybersecurity Ventures M&A, avec Tenable, Tanium et Duo Security parmi ceux qui ont reçu d’importantes injections de liquidités.

Mais qu’y a-t-il d’autre de ces incidents? D’une part, nous avons vu certaines des plus grandes entreprises de défense entrer, estimant à tort que la cybersécurité commerciale s’alignait bien avec le développement du système militaire. Boeing, General Dynamics, Northrop Grumman et Lockheed ont tous acheté des entreprises commerciales de cybersécurité ou ont essayé de créer eux-mêmes des cyberentreprises commerciales, pour les abandonner en quelques années quand ils ont réalisé que, non, une entreprise commerciale ne se un gouvernement. Nous avons également vu une pléthore de cyber-entreprises rachetées par des sociétés de conseil ou de plus grandes entreprises technologiques, souvent pour des évaluations absurdes, pour être regroupées dans de plus grandes divisions. Les équipes fondatrices des startups passeraient à autre chose et une technologie si prometteuse s’estompait au sein d’un géant d’entreprise. Pas toujours, remarquez; mais assez souvent.

Revenons maintenant: les dollars de capital-risque affluent vers les startups à une vitesse folle. Les nouvelles entreprises technologiques émergent de la furtivité, obtenant des millions de capitaux d’amorçage initial, et des startups plus établies en lèvent des millions d’autres pour financer leur expansion. Nous voyons également le capital-investissement se développer massivement sur le marché, dépensant des milliards pour des cyber-géants comme Forescout, Proofpoint et Forcepoint (ce dernier racheté à Raytheon – la dernière société de défense à espérer que son cyber-jeu commercial porter des fruits).

Les crises engendrent une demande qui engendre une formidable opportunité commerciale.

Je ne doute pas que l’investissement dans l’innovation soit essentiel. Et certainement, l’année dernière a prouvé que le marché avait du travail à faire pour suivre un paysage de menaces de plus en plus sophistiqué. Mais toute augmentation des investissements comporte un risque que l’innovation soit également étouffée. Qu’est-ce qui a été perdu, par exemple, au milieu des rachats d’entreprises aux géants de la défense et du conseil? La trajectoire de certaines de ces sociétés commerciales a-t-elle été ralentie? Le développement technologique qui était très prometteur a-t-il complètement stagné? Que pourrait signifier la restructuration typique associée à la propriété de capital-investissement pour les entreprises achetées aujourd’hui – en particulier leurs efforts de R&D? Même l’investissement en capital-risque, qui est essentiellement une question d’innovation, suscite des attentes pour des rendements assez rapides et un taux d’échec élevé. Sommes-nous convaincus que les investissements en cours sont stratégiquement liés aux lacunes du marché ou est-ce que (certains) investisseurs veulent peut-être simplement y participer? Et où pourrions-nous courir le risque de sursaturation?

Encore une fois, je suis d’accord avec DeWalt sur le fait que le flux d’argent vers la cybersécurité est une bonne chose. Et l’investissement apporte toujours un élément de risque. Mais comme tout scénario de ruée vers l’or, nous devons également nous préparer à certains échecs et espérer qu’au milieu de ce flux rapide de dollars, les technologies les plus prometteuses restent debout.